Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13606/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-12776/13-139-129

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-12776/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-129)

по заявлению Гудкова В.В. (601902, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Суворова, д. 100)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г.Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Куприянов И.А. по доверенности от 17.12.2012;
от ответчика:	Медведев А.А. по доверенности от 16.05.2013 N ИА/18878/13; Вяткин В.А. по доверенности от 19.03.2013 N АГ/10063/13;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 прекращено производство по делу N А40-12776/2013 по заявлению Гудкова В.В. к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления N АК/2749/13 от 29.01.2012 о привлечении Гудкова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции признал возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает возможным направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить на новое рассмотрение. Полагает, что данный спор попадает под признаки корпоративного спора, который должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что спор о привлечении должностных лиц к административной ответственности не подведомственен арбитражному суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Федеральной антимонопольной службы N АК/2749/13 от 29.01.2012, вынесенным в отношении должностного лица - председателя правления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Гудкова В.В., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и, как следствие, о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление от 29.01.2012 по делу N АК/2749/13 о назначении административного наказания вынесено в отношении председателя правления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Гудкова В.В., как должностного лица.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева