Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 10АП-3324/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А41-58238/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Интерстрой" (ИНН: 6952029734, ОГРН: 1116952033516): Сырысева Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2013,

от ООО "СФ "Диор" (ИНН: 5047076692, ОГРН: 11065047057492): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Диор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-58238/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Интерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Диор" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Интерстрой" (далее - ООО "Фирма Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Диор" (далее - ООО "СФ "Диор") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 21/12 от 17.05.2012 в размере 760 212 руб., суммы договорной неустойки в размере 68 419, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-58238/12 исковые требования ООО "Фирма Интерстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д.103-104).

Не согласившись с решением суда, ООО "СФ "Диор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.108-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фирма Интерстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "СФ "Диор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "Фирма Интерстрой" (поставщик) и ООО "СФ "Диор" (покупатель) был заключен договор поставки N 21/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, номенклатуре, а также в сроки, определенные заказом-спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (л.д.7-8). Согласно заказу-спецификации поставляемым товаром является песок строительный, стоимость которого составляет 420 руб. за 1 куб.м. (л.д.9).

В соответствии с п.2.4 договора поставки вместе с товаром поставщик предоставляет товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и счет, оформленные в соответствии со ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и, при наличии требования о комплектности - техническую документацию на товар, а также паспорт качества поставляемого товара.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 10 календарных дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или иным доступным способом. В течение 10 календарных дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет заменить либо допоставить товар (п.2.5 договора поставки).

Разделом 3 договора устанавливает порядок расчетов между сторонами, согласно п.3.2 которого оплата товара производится в соответствии с порядком, определенным заказом-спецификацией, предусматривающей 100 % предоплаты, после чего не позднее 3 дней поставщик обязан поставить товар.

Разделом 4 договора поставки регулируется ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с п.4.1 которого за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,15 % от стоимости заказа-спецификации (приложение N 1) за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости заказа-спецификации.

Как указывает ООО "Фирма Интерстрой", в период с 01.10.2012 по 19.11.2012 истец произвел поставку товара объемом 2 669 куб.м. на общую сумму 1 120 980 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.10-57), согласованными обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора поставки, истцом были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д.58-65).

Вместе с тем, ООО "СФ "Диор" не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, установленные договором поставки N 21/12, оплатив лишь часть поставленного товара на сумму 360 768 руб., ввиду чего образовалась задолженность в размере 760 212 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО "СФ "Диор" в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 69 от 19.11.2012 с требованием погасить вышеуказанную сумму задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д.82), которая, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, была получена ООО "СФ "Диор" 04.12.2012.

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца письмо N 1 от 14.01.2013, которым подтвердил сумму имеющейся задолженности в размере 760 212 руб. (л.д.86).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СФ "Диор" ссылается на то, что в нарушение п.1.2 договора, согласно которому качество товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, ГОСТ, ТУ и иным техническим нормам, а также товаросопроводительной технической документации, поставленный истцом товар не соответствует указанным требованием, а именно - требованиям ГОСТ 8736-93, что было выявлено ответчиком в ходе проведения лабораторного исследования. Ввиду указанных обстоятельств поставленный ООО "Фирма Интерстрой" песок не может применяться в качестве материала, используемого для устройства подстилающих слоев (л.д.96).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано ранее, поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, номенклатуре, а также в сроки, определенные заказом-спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Как усматривается из содержания договора поставки, с учетом приложения N 1, в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что качество поставляемого песка должно соответствовать требованиям, установленным для песка, применяемого в качестве материала, используемого для устройства подстилающих слоев (дополнительного дренирующего, морозозащитного слоя дорожной одежды).

Кроме того, в договоре поставки N 21/12 от 17.05.2012, равно как и в заявке-спецификации, определяющей, в том числе, качество поставляемого товара, отсутствует ссылка на ГОСТ 8736-93.

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, поставленный песок ответчиком был принят без каких-либо возражений относительно его качества.

В соответствии с п.2.5 договора, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 10 календарных дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или иным доступным способом.

Доказательств соблюдения ООО "СФ "Диор" указанных положений ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на протокол испытания проб песка N 11 и протокол определения коэффициента фильтрации песка N 8 (л.д.97-98) как на доказательства, подтверждающие поставку песка ненадлежащего качества не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку при проведении указанных испытаний не присутствовал представитель истца, равно как и не присутствовал при отборе соответствующих образцов песка. Доказательств вызова представителя ООО "Фирма Интерстрой" для отбора проб и испытаний песка не представлено в материалы дела, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что пробы для проведения исследования были взяты именно из числа поставленного истцом песка.

Также арбитражным апелляционным судом принято во внимание представленное в материалы дела письмо N 1 от 14.01.2013 (л.д.86), в котором ответчик признает сумму задолженности в заявленном в рамках настоящего дела размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает предъявленную ко взысканию сумму задолженности обоснованной и подлежащей взысканию.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.4.1 договора поставки N 21/12 от 17.05.2013, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.68).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-58238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова