Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 12АП-2201/13

г. Саратов

30 мая 2013 г.

Дело N А06-7831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Полина О.В. - Пушкаш Н.С. по доверенности от 28.05.2013;

от ЗАО "Комплексный технический центр" - Ершова О.И. по доверенности от 25.07.2012;

от Жукова А. В. - Ершова О.И по доверенности от 13.08.2012;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-7831/2012, судья Павлова В.Б.,

по иску Жукова Анатолия Валерьевича, г. Санкт-Петербург,

Закрытого акционерного общества "Комплексный технический центр", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027802721649; ИНН 7805118382),

к Полину Олегу Владимировичу, д. Старая, Всеволжского района Ленинградской области,

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис", г. Астрахань (ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726),

о признании договоров купли-продажи N 11/09, N 08/09, N09/09, N 10/09 недействительными, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Анатолий Валерьевич и ЗАО "Комплексный технический центр" обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Полину Олегу Владимировичу:

о признании договора купли-продажи" административного здания литер "А" площадью 966,80 кв.метров N 11/09 от 15.06.2009, заключенного между Полиным Олегом Владимировичем и Жуковым Анатолием Валерьевичем, недействительным;

взыскании с Полина Олега Владимировича в пользу Жукова Анатолия Валерьевича 3 125 000 рублей;

признании договора купли-продажи аккумуляторной площадки площадью 144,50 кв.м. 1-этажное (литер строения 3) N 08/09 от 15.06.2009, заключенного между Полиным Олегом Владимировичем и ЗАО "Комплексный технический сервис" недействительным;

взыскании с Полина Олега Владимировича в пользу ЗАО "Комплексный технический сервис" 145 000 рублей;

признании договора купли-продажи котельной площадью 71,80 кв.м. 1-этажное (литер строения Е) N 09/09 от 15.06.2009, заключенного между Полиным Олегом Владимировичем и ЗАО "Комплексный технический сервис" недействительным;

взыскании с Полина Олега Владимировича в пользу ЗАО "Комплексный технический сервис" 95 000 рублей;

признании договора купли-продажи мастерской площадью 119,90 кв.м. 1-этажное (литер строения Ж) N 10/09 от 15.06.2009, заключенного между Полиным Олегом Владимировичем и ЗАО "Комплексный технический сервис", недействительным;

взыскании с Полина Олега Владимировича в пользу ЗАО "Комплексный технический сервис" 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года договор купли-продажи административного здания литер "А" площадью 966,80 кв.м. N 11/09 от 15.06.2009, заключенный между Полиным Олегом Владимировичем и Жуковым Анатолием Валерьевичем признан недействительным.

С Полина Олега Владимировича в пользу Жукова Анатолия Валерьевича взыскано 3 125 000 руб.

Договор купли-продажи аккумуляторной площадки площадью 144,50 кв.м. 1-этажное (литер строения 3) N 08/09 от 15.06.2009, заключенный между Полиным Олегом Владимировичем и ЗАО " Комплексный технический сервис" признан недействительным.

С Полина Олега Владимировича в пользу ЗАО " Комплексный технический сервис" взыскано 145 000 руб.

Договор купли-продажи котельной площадью 71,80 кв.м. 1-этажное (литер строения Е) N 09/09 от 15.06.2009, заключенный между Полиным Олегом Владимировичем и ЗАО " Комплексный технический сервис" признан недействительным.

С Полина Олега Владимировича в пользу ЗАО " Комплексный технический сервис" взыскано 95 000 руб.

Договор купли-продажи мастерской площадью 119,90 кв.м. 1 -этажное (литер строения Ж) N 10/09 от 15.06.2009, заключенный между Полиным Олегом Владимировичем и ЗАО " Комплексный технический сервис" признан недействительным.

С Полина Олега Владимировича в пользу ЗАО " Комплексный технический сервис" взыскано 120 000 руб.

Полину Олегу Владимировичу возвращено административное здания литер "А" площадью 966,80 кв.м., аккумуляторную площадку площадью 144,50 кв.м. 1-этажное ( литер строения 3), котельную площадью 71,80 кв.м. 1-этажное ( литер строения Е), мастерскую площадью 119,90 кв.м. 1 -этажное (литер строения Ж).

С Полина Олега Владимировича в пользу Жукова Анатолия Валерьевича взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

С Полина Олега Владимировича в пользу ЗАО " Комплексный технический центр" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полин О.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключённые с истцами сделки являются оспоримыми, а не ничтожными в силу того, что договор купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года, заключённый между ним и ООО ПТФ "Морсвязьсервис", был признан по иску арбитражного управляющего недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве и следовательно в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка являлась оспоримой.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Морсвязьсервис" продало Полину Олегу Владимировичу административное здание литер "А" площадью 966, 80 кв.метров, котельную литер "Е", площадью 71,80 кв.метров, аккумуляторную площадку литер "3" площадью 144, 5 кв.метров, мастерскую литер "Ж" площадью 119,90 кв.метров, расположенные по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.Николая Ветошникова, 66, "а".

Полин О.В. 15.06.2009 по договору купли-продажи N 11/09 продал гражданину Жукову Анатолию Валерьевичу административное здание площадью 966,80 кв. м. 2-х этажное (литер строения А) по цене 36 090 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи

Право собственности зарегистрировано 13.01.2010. Покупка объекта недвижимости оплачена Жуковым А.В. платежными поручениями N N 1, 2, 4, 5, 12, 16, 18, 21 частично в сумме 3 125 000 рублей. Долг по оплате по договору составляет 32 965 000 рублей.(т.1 л.д.43-56)

Полин О. В. 15.06.2009 по договору купли-продажи N 08/09 продал ЗАО "Комплексный технический сервис аккумуляторную площадку площадью 144,50 кв.м. 1-этажное (литер строения 3) по цене 145 000 рублей.(т.1 л.д. 15-18).

Имущество передано по акут приема-передачи. (т.1 л.д. 19) Право собственности было зарегистрировано 13.01.2010 ( т.1 л.д. 20). Покупка объекта недвижимости была оплачена ЗАО платежными поручениями N 384, 404, 340, 437 полностью.(т.1 л.д. 21-14)

Полин О.В. 15.06.2009 по договору купли-продажи N 09/09 продал ЗАО "Комплексный технический сервис" котельную площадью 71,80 кв.м. 1-этажное (литер строения Е) по цене 95 000 рублей. Имущество передано по акут приема-передачи Право собственности было зарегистрировано13.01.2010. Покупка объекта недвижимости оплачена ЗАО платежными поручениями N N 345, 434 полностью. (т.1 л.д.26-33)

Полин О.В. 15.06.2009 по договору купли-продажи N 10/09 продал ЗАО "Комплексный технический сервис" мастерскую площадью 119,90 кв.м. 1-этажное (литер строения Ж) по цене 120 000 рублей. Имущество передано по акут приема-передачи.

Право собственности было зарегистрировано 13.01.2010 Покупка объекта недвижимости оплачена ЗАО платежными поручениями N N 444, 463 полностью.( т.1 л.д.35-41)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2010 по делу N А06-2185/2010 ООО ПТФ "Морсвязьсервис" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.( т.1 л.д. 69-75).

На момент рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО ПТФ " Морсвязьсервис" не утвержден.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011 по делу N А06-2185/2010 по иску конкурсного управляющего Солопова П. П. сделка - договор купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года объектов недвижимого имущества: административного здания литер "А" площадью 966, 80 кв.метров, котельной литер "Е", площадью 71,80 кв.метров, аккумуляторной площадки литер "3" площадью 144, 5 кв.метров, мастерской литер "Ж" площадью 119,90 кв.метров, расположенных по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул.Николая Ветошникова, 66, "а", заключенная между ООО ПТФ "Морсвязьсервис" и Полиным Олегом Владимировичем, признана недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка - договор купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года объектов недвижимого имущества, а также все последующие сделки по распоряжению указанным имуществом являются оспоримыми судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из актов всех судебных инстанций по делу N А06-2185/2010 сделка - договор купли-продажи N 03/09 от 16 марта 2009 года объектов недвижимого имущества была признана недействительной, в том числе по признаку ничтожности.

При этом судебными инстанциями были сделаны выводы о том, что недвижимое имущество было отчуждено должником по заниженной цене участнику должника, при наличии задолженности по обязательствам перед другими кредиторами, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10.

Последствия недействительности сделки арбитражным судом не применялись.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, все сделки по отчуждению объекта, совершенные не собственником, являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку гражданин Полин Олег Владимирович не являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества, то у него отсутствовали правовые основания для отчуждения этого имущества ЗАО "Комплексный технический сервис" и Жукову Анатолию Валерьевичу.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции сделал выводы о несостоятельности требований истцов о применении односторонней реституции, поскольку статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение таковой и по собственной инициативе применил двухстороннюю реституцию.

Мнение истцов в данном случае судом первой инстанции признано ошибочным, поскольку, по мнению суда, указанная норма не связывает применение двухсторонней реституции с наличием или отсутствием титула собственника у продавца.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, Полин О.В. обязан возвратить Жукову А.В. полученные по договору купли-продажи N 11/09 от 15.06.09, 3 125 000 руб. и возвратить ЗАО "Комплексный технический центр" полученные по договорам купли-продажи N 08/09, 09/09,10/-0 от 15.06.2009 360 000 руб.

В свою очередь Жуков А.В. возвращает Полину О.В. административное здание литер "А" площадью 966,80 кв.м., ЗАО "Комплексный технический центр" возвращает Полину О.В. аккумуляторную площадку площадью 144,50 кв.м.1-этажное (литер строения 3), котельную площадью 71,80 кв.м.1-этажное (литер строения Е), мастерскую площадью 119,90 кв.м.1-этажное (литер строения Ж).

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2007 года N 14307/06 - иски о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствия недействительности сделки подаются по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку определением от 18.10.2012 Трусовского районного суда г. Астрахани требования ЗАО " Комплексный технический сервис", Жукова А.В. к Полину О.В., ООО ПТФ "Морсвязьсервис" о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств были признаны не подлежащими рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку являются арбитрабельным спором, а споры о подсудности не допустимы, иск был правомерно заявлен в Арбитражный суд Астраханской области.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцы не пропустили трехгодичный срок исковой давности для защиты своего права, так как определение по делу А06- 2185/2010 вступило в законную силу после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2011.

Таким образом, у истцов только тогда появилось право на заявление настоящего иска.

Указанные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение сделки имело место 29.06.2009 (акты приема-передачи), истцы обратились в арбитражный суд с иском 02.11.2012, то есть за пределами установленного срока.

Никаких иных способов исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда первой инстанции отсутствовали для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-7831/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Жукова Анатолия Валерьевича и Закрытого акционерного общества "Комплексный технический центр" в пользу Полина Олега Владимировича по 1000 рублей с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина