Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-6887/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-78779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Ахвенинен, доверенность от 11.03.2013 N 1-1958;

от ответчика (должника): И. А. Родионов, доверенность от 29.12.2012 N 13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6887/2013) СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-78779/2012 (судья Е. В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС")

о взыскании 80340,04 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д.10, ОГРН: 1027739820921) (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 39, ОГРН: 1027809247300) (далее - СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", ответчик) о взыскании 80340,04 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик узнал о наличии задолженности перед истцом только после подачи искового заявления; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица водителя автобуса, причинившего вред и являвшегося на момент ДТП работником ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный знак В499СА98, принадлежащий ООО "Газпром инвест Запад" и застрахованный в ОАО "СОГАЗ" на основании полиса N 09МТ0255 от 16.04.2009.

Из постановления органов ГИБДД от 25.01.2010 по делу об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Протасовым В.Г., управлявшим транспортным средством "Лиаз", государственный регистрационный знак АС09778, принадлежащим СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лиаз была застрахована в ОАО "СК "Русский мир".

Исходя из отчета об оценке N 1-9239 от 29.01.2010 ООО "НЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" без учета износа составила 200529,79 руб., с учетом износа - 150591,92 руб. Согласно документам (счет от 02.02.2010, акт выполненных работ от 31.01.2010) ремонтной организации ООО "Звезда Невы" фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 200340,40 руб. Указанная стоимость не превышает стоимости (без учета износа), установленной в отчете об оценке.

Истец платежным поручением от 24.06.2010 N 07439 перечислил 200340,40 руб. ремонтной организации ООО "Звезда Невы".

Истец полагает, что с учетом возмещения страховщиком гражданской ответственности СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" 120000 руб. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на ответчика возложена обязанность выплатить истцу сумму ущерба - 80340,04 руб. (200340,40 руб. - 120000 руб.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб за вычетом суммы 120000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", поскольку данное юридическое лицо являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также являлось работодателем гражданина, в результате действий которого был причинен вред.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Ответчику была направлена копия искового заявления (кассовый чек Почты России от 19.12.2012), копия определения суда от 10.01.2013 о принятии искового заявления к производству, ответчику было известно о наличии судебного спора (л.д. 57-58, 60-61) и ответчик был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представив мотивированные возражения на иск по существу спора.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица также подлежит отклонению, поскольку транспортное средство, которым был причинен вред, принадлежит ответчику, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, возможность предъявления требований к работнику ответчика ответчиком в порядке регресса не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле данного физического лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-78779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева