Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4913/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-6215/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4913/2013

на решение от 08.04.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-6215/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт" (ИНН 2511071950, ОГРН 1102511004056)

об оспаривании постановления Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 15.02.2013 N 16-211/13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Делех Е.Л., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 64, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение 25 N 0197;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт": Арефьев Э.В., директор, приказ N 1 от 28.10.2010; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт" (далее - заявитель, ООО "ДВ Продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о назначении административного наказания (далее - административный орган, Управление Россельходнадзора) от 15.02.2013 N 16-211/13 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.04.2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении N 16-211/13, вынесенное в отношении ООО "ДВ Продукт".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.04.2013, Управление Россельходнадзора просит его отменить. Административный орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину общества, а также нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДВ Продукт" судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельходнадзора - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проверки грузового автомобиля, проведённой 04.02.2013 в 16-30 на мобильном посту ДПС по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 254, установлен факт нарушения ветеринарно-санитарных правил оборота продукции животного происхождения, а именно: в грузовом автомобиле NISSAN ATLAS (фургон) гос.номер С719ЕХ/125 rus водитель-экспедитор А.А. Монголин по маршруту: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 274 - г. Уссурийск (свалка) перевозил продукцию животного происхождения - яичный меланж в пластиковых бочках (объемом 25 литров), в количестве 8 мест, общим весом 203,2 кг., без маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов.

04.02.2013 государственным инспектором Уссурийского отдела Управления Россельходнадзора по Приморскому краю и Сахалинской составлен в отношении гражданина Монголина А.А. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

08.02.2013 по указанному выше факту в отношении ООО "ДВ Продукт" государственным инспектором Уссурийского отдела Управления Россельходнадзора составлен протокол N 16-211/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором Уссурийского отдела Управления Россельходнадзора вынесено постановление от 15.02.2013 N 16-211/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, в возражениях общества на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления Россельходнадзора - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, либо уклоняется от их исполнения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность контролировать животных или обязанность соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты производства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённым приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524) (далее - Правила), основанным требованием при реализации и перевозке поднадзорной продукции является наличие ветеринарных сопроводительных документов на принимаемую, хранимую, реализуемую, перевозимую продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил на все виды продукции животного происхождения, подлежащей заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, выдаются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

В силу пункта 1.1 Правил они являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 16-211/13 и тексту оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2013 N16-211/13 обществу вменено нарушение ветеринарно-санитарных правил оборота продукции животного происхождения (статья 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункты 1.1, 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422), выразившееся в перевозке в грузовом автомобиле NISSAN ATLAS (фургон) гос.номер С719ЕХ/125 rus водитель-экспедитор А.А. Монголин по маршруту: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 274 - г. Уссурийск (свалка) яичного меланжа в пластиковых бочках (объемом 25 литров) без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа событие вменённого обществу указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2013, составленном в отношении водителя грузового автомобиля - А.А. Монголина, который в дальнейшем послужил основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности.

Из материалов дела и пояснений Управления Россельходнадзора коллегией установлено, что административный орган своё утверждение о совершении обществом административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ основывает на указанном протоколе от 04.02.2013 об административном правонарушении, составленном в отношении водителя А.А. Монголина, его объяснениях от 12.02.2013 и фактуре от 04.02.2013.

Между тем административным органом не представлено доказательств того, что спорный груз принадлежит и перевозился ООО "ДВ Продукт", не доказано, что автомобиль NISSAN ATLAS (фургон) государственный номер С719ЕХ/125 rus принадлежит ООО "ДВ Продукт", а водитель А.А. Монголин является работником общества. Согласно представленного в материалах дела паспорта транспортного средства указанный автомобиль принадлежит иному лицу, а не ООО "ДВ Продукт".

Фактура от 04.02.2013, на которую, имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2013 N 16-211/13, в материалах дела отсутствует и административным органом не представлена.

Иные процессуальные доказательства, зафиксировавшие в надлежащим образом факт перевозки ООО "ДВ Продукт" 04.02.2013 груза с нарушением ветеринарно-санитарных правил, в том числе товарно-транспортная накладная, на основании можно было бы установить наличие в действиях (бездействии) ООО "ДВ Продукт" события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлены.

Сами по себе протокол об административном правонарушении от 04.02.2013, составленный в отношении А.А. Монголина и его объяснения от 12.02.2013 не могут служить основанием для привлечения общества к административной ответственности за вмененного ему правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в том числе выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

А также, исходя из положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим и учитывая установленные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) общества события вменённого ему административного правонарушения, а также статуса заявителя как лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за спорное правонарушение.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о факте привлечении к ответственности водителя грузового автомобиля и ссылка на его пояснения не могут быть положены в смысле статей 26.2 КоАП РФ, 68, 69, 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть в основу достаточной и допустимой доказательственной базы в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность административным органом в установленном АПК РФ и КоАП РФ порядке событие и состав в действиях общества вменённого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 стать 10.6 КоАП РФ, коллегия считает, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 15.02.2013 по делу об административном правонарушении N 16-211/13, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вынесенное Уссурийским отделом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт", правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В тоже время коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган не имел правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.02.2013 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта по существу спора. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-6215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова