Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 03АП-1945/13

г. Красноярск

24 мая 2013 г.

Дело N А74-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастер": Степанова М.В. - директора на основании решения от 26.06.2001, Олейникова А.Ю. - представителя по доверенности от 26.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу N А74-545/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) (далее - ООО "Доступное жилье", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 34 287 976 рублей 72 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Доступное жилье" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утверждён Лысенков Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 марта 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 57.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Лысенкова Е.Ю. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доступное жилье" в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2013 заявление временного управляющего ООО "Доступное жилье" Лысенкова Е.Ю. удовлетворено. Производство по делу N А74-545/2012 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 31 октября 2012 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") на бездействие временного управляющего ООО "Доступное жилье" Лысенкова Е.Ю. при проведении процедуры наблюдения.

В судебном заседании 24 января 2013 года арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО "Мастер" к жалобе, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Доступное жилье" Лысенкова Е.Ю. при проведении процедуры наблюдения, выразившееся в неисполнения установленных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего: по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по проведению анализа финансового состояния должника; по выявлению всех кредиторов должника; по уведомлению всех кредиторов о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что временный управляющий за время проведения процедуры наблюдения не произвел каких-либо реальных действий, направленных на сохранность имущества должника и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц. Временный управляющий Лысенков Е.Ю. не представил кредиторам и арбитражному суду анализ финансового состояния должника и предоставил возможность руководителю должника совершить действия по переоформлению имущества должника на третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 20.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 31 октября 2012 года поступила жалоба ООО "Мастер" на бездействие временного управляющего ООО "Доступное жилье" Лысенкова Е.Ю. при проведении процедуры наблюдения, в которой указывается на следующее.

Заявитель жалобы ООО "Мастер" указывает, что временный управляющий Лысенков Е.Ю. 22.04.2012 провёл инвентаризацию имущества должника, выявив недвижимое имущество балансовой стоимостью 8 400 000 рублей. При этом не была проведена инвентаризация иных активов должника, в частности, имущественных прав, принадлежащих должнику (права аренды земельных участков, права требования имущества и денежных средств у дебиторов), движимого имущества должника.

Действия руководителя должника по отчуждению имущества производились без какого-либо контроля со стороны временного управляющего, так как арбитражный управляющий Лысенков Е.Ю. не представил доказательств того, что имущество отчуждалось с его согласия или что он запрещал совершать сделки по отчуждению имущества и иных активов должника, в том числе путём обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (в частности с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения Некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" совершать какие-либо юридически значимые действия от имени должника). Указанное бездействие временного управляющего привело к тому, что заявитель потерял возможность получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника и был вынужден изыскивать возможность финансирования процедур банкротства должника, чтобы в ходе их проведения в судебном порядке защитить свои права путём предъявления исков третьим лицам для возврата отчуждённого имущества и денежных средств должника.

Заявитель жалобы также указывает, что временный управляющий не совершал действий по получению финансовой (бухгалтерской) отчётности должника в целях проведения анализа финансового состояния должника. По мнению ООО "Мастер", временный управляющий должен был составить анализ финансового состояния должника не менее чем за 24 дня до окончания срока наблюдения, установленного судебным актом о введении процедуры наблюдения. Не совершив действий по проведению анализа финансового состояния должника, временный управляющий ввёл в заблуждение кредиторов, участвовавших в первом собрании кредиторов, относительно возможности перехода к одной из следующих процедур банкротства - конкурсному производству и создал предпосылки к обжалованию решений первого собрания кредиторов, что в конечном итоге привело к затягиванию процедуры наблюдения и к увеличению расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает заявитель жалобы, одним из способов выявления временным управляющим кредиторов должника-застройщика является запрос в регистрирующий орган о выдаче сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве с указанием реквизитов дольщиков. Доказательств направления такого запроса в регистрирующий орган временный управляющий Лысенков Е.Ю. не представил.

Временному управляющему было известно о том, что с 30.05.2011 всю хозяйственную деятельность от имени должника проводит Некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" на основании доверенности и, соответственно, у данной организации имеются все сведения о кредиторах должника. Доказательств направления запроса Некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" временный управляющий Лысенков Е.Ю. также не представил.

Оспариваемое бездействие временного управляющего Лысенкова Е.Ю. нарушило право ООО "Мастер" как кредитора ООО "Доступное жилье" на удовлетворение в полном объёме требований, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что в ходе наблюдения имущество и денежные средства должника передавались третьим лицам, что привело к уменьшению конкурсной массы, предназначенной для погашения требований кредиторов.

Из-за бездействия временного управляющего необоснованное затягивание наблюдения в виде не установления и не извещения всех кредиторов должника о введении процедуры, привело к увеличению внеочередных обязательств должника, которые должны быть удовлетворены до погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Довод заявителя жалобы о непринятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и непроведении анализа финансового состояния должника подлежит отклонению как необоснованный согласно следующему.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением от 23.03.2012 арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из пояснений временного управляющего Лысенкова Е.Ю. следует, что им в адрес руководителя должника направлено уведомление о предоставлении информации и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, который в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, запрашиваемую информацию и документы временному управляющему и в арбитражный суд не представил.

В связи с данным обстоятельством временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 23.03.2012 в указанной части.

Кроме того, временным управляющим руководителю должника направлено уведомление об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, установленных пунктами 2, 3 статьи 64, пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений Лысенкова Е.Ю., необходимости обращения в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона, у временного управляющего не возникло.

Письменных пояснений о том, какие меры по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, и в отношении какого имущества (со ссылкой на доказательства) должен был принять временный управляющий, равно как и доказательств совершения должником без согласия временного управляющего сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и в связи с этим нарушения прав заявителя жалобы ООО "Мастер" не представлено. При этом заявителю определением от 24 января 2013 года предлагалось представить письменные пояснения о том, какие меры по обеспечению сохранности, предусмотренные Законом о банкротстве, и в отношении какого имущества должника (со ссылкой на доказательства), должен был принять временный управляющий. Указанным определением также разъяснялись положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении обязанности на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и непредставление запрашиваемых арбитражным судом документов может повлечь рассмотрение жалобы по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из определения арбитражного суда от 23.01.2013 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, вступившего в законную силу, следует, что Лысенков Е.Ю., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Доступное жилье", анализ финансового состояния должника не провёл, поскольку бухгалтерская и иная необходимая для этих целей документация у него отсутствовала по причине её непредоставления руководителем должника.

В то же время на основании информации, полученной по запросам в различные органы в целях сбора информации о должнике, временный управляющий представил в материалы дела отчёт от 31.08.2012 о проделанной в ходе процедуры наблюдения работе с приложением документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчёте (л.д. 11-14, т. 16).

Из отчёта временного управляющего и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; всем известным кредиторам направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в адрес руководителя должника направлен запрос о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности должника; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества; проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 8400000 рублей; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 62 851 391 рубль 59 копеек.

Анализ финансового состояния ООО "Доступное жилье", указанный в приложении к отчёту, временным управляющим на 16.01.2013 в материалы дела представлен не был. Вместе с тем, отчёт временного управляющего об итогах процедуры наблюдения содержит результаты анализа финансового состояния должника, согласно которым средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; платёжеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на 6 месяцев при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Согласно отчёту временного управляющего об итогах процедуры наблюдения по результатам проведённой инвентаризации имущества должника временным управляющим выявлено имущество (подземный гараж) балансовой стоимостью 8 400 000 рублей (акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.04.2012 N 1).

По пояснениям временного управляющего, гаражи ошибочно включены в инвентаризационную ведомость согласно информации, предоставленной бухгалтерией ООО "Доступное жилье", на балансе должника гаражи не числятся.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 12.04.2012, Гостехнадзора Республики Хакасия от 16.04.2012 N 172 следует, что за должником автомототранспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Дав оценку отчёту временного управляющего, его запросам и полученным на них ответам в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение Лысенковым Е.Ю. анализа финансового состояния должника не могло повлиять на принятие решения о следующей процедуре банкротства, а выявленные временным управляющим обстоятельства невозможности восстановления платёжеспособности должника при достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, позволили кредиторам сделать вывод о целесообразности открытия в отношении ООО "Доступное жилье" конкурсного производства (протокол первого собрания кредиторов от 31.08.2012).

Кроме того, при рассмотрении заявления временного управляющего о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 31.08.2012 уполномоченным органом в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "Доступное жилье" (л.д. 82-92, т. 15), направленный, по пояснениям представителя уполномоченного органа, в его адрес временным управляющим Лысенковым Е.Ю. по электронной почте, что свидетельствует о возможности проведения временным управляющим указанного анализа и постановки выводов, позволяющих кредиторам принять решение о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящей жалобы временный управляющий также представил в материалы дела анализ финансового состояния должника (л.д. 96-126, т.18а).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего в части непроведения анализа финансового состояния должника.

Довод заявителя жалобы ООО "Мастер" о бездействии временного управляющего в части выявления всех кредиторов должника и уведомления кредиторов о введении наблюдения также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику. Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, об утверждении временного управляющего и о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

В указанном сообщении содержится, в том числе адрес временного управляющего для направления корреспонденции и указание на то, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты опубликования объявления.

Таким образом, временным управляющим исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, о направлении для опубликования сообщения о введении наблюдения, что с учётом положений пункта 1 статьи 71 названного Закона является надлежащим уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении временным управляющим запросов в регистрирующий орган и Некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства", осуществляющей функции застройщика, с целью выявления кредиторов должника - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, является необоснованным, поскольку такая обязанность временного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего в части выявления кредиторов должника и уведомления кредиторов о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении временным управляющим ООО "Доступное жилье" Лысенковым Е.Ю. норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника, уведомления кредиторов должника о введении наблюдения, а также того, что оспариваемые бездействия временного управляющего нарушили права заявителя жалобы.

Таким образом, поскольку доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) временного управляющего отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Мастер" на бездействие временного управляющего Лысенкова Е.Ю. при проведении процедуры наблюдения, выразившееся в неисполнения установленных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению кредиторов должника, по уведомлению кредиторов о введении наблюдения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Письменных пояснений о том, какие меры по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, и в отношении какого имущества (со ссылкой на доказательства) должен был принять временный управляющий, равно как и доказательств совершения должником без согласия временного управляющего сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и в связи с этим нарушения прав заявителя жалобы ООО "Мастер" не представлено. Заявителем жалобы не представлены доказательства бездействия временного управляющего, которое явилось причиной не обнаружения принадлежавшего должнику имущества и прекращения производства по делу о банкротстве, а также предоставления руководителю должника возможности совершить действия по переоформлению имущества должника на третьих лиц, либо невозможности кредиторам определить дальнейшую судьбу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы кредитора на бездействие временного управляющего, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу N А74-545/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2013 года по делу N А74-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская