Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12785/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-171332/12-15-896

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013

по делу N А40-171332/2012, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-896) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774; 107031, г.Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в размере 86 291,94 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013, принятым по данному делу, суд взыскал открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец) 86 291,94 руб. в счет возмещения ущерба, 3 451,68 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции возвратил ООО "Мегаполис-инвест" из федерального бюджета 48,32 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель, peгистрационный знак О 715 ЕМ 190 RUS, под управлением Овчинникова С.А., транспортное средство которого застраховано в ОАО СК "Ростра" по страховому полису комплексного страхования автотранспортных средств N 000503/002458-720315, Мицубиси, peгистрационный знак Х 596 АМ 197 RUS, под управлением Бреусова В.И. и Ситроен, peгистрационный знак М 826 ОУ 150 RUS, под управлением Кузьминой О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0511642246).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 23.04.2011 нарушителем признана Кузьмина О.А., водитель Ситроен, peгистрационный знак М 826 ОУ 150 RUS.

В соответствии с условиями договора ОАО СК "Ростра", после осмотра и расчёта ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 103 354 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 29820 от 22.08.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 86 291 руб. 91 коп.

18 июля 2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" заключен Договор N 121/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым (п.1.1 Договора цессии) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации по данному страховому случаю.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ОАО СК "Ростра" имелось право требования страховой выплаты на момент его уступки истцу и оно могло перейти к последнему в порядке ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 86 291,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнена обязанность по компенсационной выплате подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-171332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.