Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-3234/13

г. Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А67-460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 по делу N А67-460/2013 (судья Пирогов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" (ИНН 7010006269, ОГРН 1127027000011), г. Томск, о взыскании 367 588,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" (далее - ООО "Молчановская Тепловая Компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 343 900,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2012 по 04.03.2013 в размере 23 688,48 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Молчановская Тепловая Компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой изменить в части взыскания суммы процентов, уменьшив ее размер.

В обоснование своих доводов ООО "Молчановская Тепловая Компания" ссылается положения статьи 333 ГК РФ и указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.12.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Молчановская Тепловая Компания" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 35т-4-0555/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2012, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Договор заключен в редакции протоколов согласования разногласий от 16.02.2011 (л.д.22), дополнительного соглашения от 28.11.2011 (л. д. 23-25), соглашения о согласовании разногласий от 07.02.2012 (л. д. 27), протокола согласования разногласий от 20.01.2012 (л. д. 28-29), протокола урегулирования разногласий от 20.02.2012 (л. д.30-31), соглашения о замене стороны в договоре от 27.02.2012 (л. д. 32-33).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

ООО "Газпром газораспределение Томск" в период с 01.11.2012 по 30.11.2012 поставило газ и оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 2 141 900 руб., что подтверждается актом N 425/11 от 30.11.2012, товарной накладной от 30.11.2012.

ООО "Газпром газораспределение Томск" выставило ООО "Молчановская Тепловая Компания" счет-фактуру N Г18991 от 30.11.2012 на сумму 2 141 900, 08 руб.

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель оплату произвел частично, в сумме 1 798 000 руб., задолженность составила 343 900,08 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Томск" в Арбитражный суд Томской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, обязанности уплаты задолженности и процентов.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Молчановская Тепловая Компания", оно не оспаривает решение суда первой инстанции от 12.03.2013 о взыскании суммы задолженности, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 12.03.2013 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный газ в размере 343 900,08 руб., указанная сумма не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 23688,48 руб. за период с 26.12.2012 по 04.03.2012.

Расчет произведен с учетом срока оплаты услуг, с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правомерным, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 04.03.2012 взысканы с ответчика в размере 23 688,48 руб.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ по ставке в размере 8,25% годовых.

Оснований для применения более низкой ставки ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 по делу N А67-460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева