Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-2284/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-24540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013

по делу N А43-24540/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (ОГРН 1025202394260, ИНН 5257045115, г. Нижний Новгород)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 29.06.2012 N12-45.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Устинова О.В. по доверенности от 10.07.2012 N 13-13/011617, Ильина Н.В. по доверенности от 16.05.2013 N 13-10/006538, Ткачева О.П. по доверенности от 16.05.2013 N 13-10/006539; общества с ограниченной ответственностью "Мостсервис" - Щепалова Н.А. по доверенности от 17.09.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Мостсервис" (далее- общество, ООО "Мостсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 12-45 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 20.08.2012 N 09-12/20591@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 452 036 рублей налога на добавленную стоимость, 3 269 380 рублей 05 копеек налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (том 10 л.д.1-15).

Арбитражный суд решением от 19.03.2013 требования общества удовлетворил в полном объеме, признав недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 12-45 (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 20.08.2012 N 09-12/20591@) в части доначисления 2 452 036 рублей налога на добавленную стоимость, 3 269 380 рублей 05 копеек налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества - ООО "Профстрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, невозможности ее реального осуществления, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, что доказывает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Мостсервис" и ООО "Профстрой".

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Профстрой" произведены, по мнению инспекции, правомерно.

Инспекция также указывает, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 155, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в протокол судебного заседания от 21.02.2013 заявление инспекции о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заместителя директора по капитальному строительству Пивоварова А.Е., действующего по доверенности, выданной руководителем ООО "Профстрой" Яушевой С.В., согласно которой и осуществлялось взаимодействие ООО "Мостсервис" и субподрядчика ООО "Профстрой", не занесено, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом отмечено, что заявление инспекции было зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания 21.02.2013.

Также налоговый орган указал, что обществом доначисление суммы штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 459 881 рублей не оспаривалось, в связи с чем признание недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части является незаконным.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Травиной Е.М. от 20.02.2013 N 41 и копии протокола допроса свидетеля Сергеева М.И. от 20.02.2013 N 42.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований и возвратил указанные документы представителям инспекции.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Мостсервис" налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 N 37, которым установлено, что общество не имело реальных хозяйственных отношений с ООО "Профстрой", в том числе по договорам подряда от 08.05.2008 N 23, от 16.05.2008 N 24.

Инспекция сочла, что обществом представлены недостоверные и противоречивые первичные документы, которые свидетельствуют о невозможности выполнения работ именно ООО "Профстрой" по договорам с ООО "Мостсервис" в виде невозможности Яушевой С.В. (руководителя ООО "Профстрой" по данным ЕГРЮЛ) осуществлять руководство текущей деятельностью организации, отсутствия трудовых и материальных ресурсов организации для выполнения работ. Сотрудники ООО "Мостсервис" подтвердили факт выполнения работ собственными силами.

По результатам проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 12-45 о привлечении ООО "Мостсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить 3 753 155 рублей налога на прибыль, 2 676 160 рублей налога на добавленную стоимость, 895 520 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 956 068 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 546 348 рублей.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.08.2012 N 09-12/205591 @ жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 124 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 023 рублей и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 825 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 12-45 (с учетом решения УФНС России по Нижегородской области от 20.08.2012 N 09-12/205591@), ООО "Мостсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области за его обжалованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3,143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ для заявителя ООО "Профстрой", в связи с чем отменил решение инспекции в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, явился вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Профстрой", как не отвечающим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом, в нарушение статьи 252 Кодекса по взаимоотношениям с ООО "Профстрой" необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложению.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Мостсервис" и ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" (Заказчик) были заключены Государственные контракты от 08.05.2008 N 96 на устройство временного искусственного сооружения через р. Ковакса в Арзамасском районе Нижегородской области; от 16.05.2008 N113 на капитальный ремонт мостового перехода через р. Сухой Сатис в Первомайском районе Нижегородской области.

Согласно условиям контрактов ООО "Мостсервис" при исполнении контракта было вправе привлечь субподрядные организации.

Во исполнение контрактов ООО "Мостсервис" заключило договоры с субподрядчиками на выполнение ремонтно-строительных работ, в том числе с ООО "Профстрой" на выполнение работ по устройству временного искусственного сооружения через р.Кавакса (договор подряда от 08.05.2008 N 23) и на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Сухой Сатис (договор подряда от 16.05.2008 N 24).

Инспекцией установлено, что ООО "Профстрой" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода с 15.10.2007. Руководителем и учредителем ООО "Профстрой" зарегистрирована Яушева Светлана Венглиевна. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о сотрудниках не представляются. Контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с "нулевыми показателями"; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и персонал у ООО "Профстрой" отсутствует.

В качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Яушева С.В. не опрошена.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено, что подписи от имени Яушевой СВ. на копиях договоров подряда от 08.05.2008 N 23, от 16.05.2008 N 24, счете-фактуре от 31.05.2008 N 00000117, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008 N 10, несопоставимы с условно-свободными образцами подписи Яушевой С.В. Производство экспертизы в отношении иных представленных налоговым органом документов признано экспертом невозможным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены следующие лица: Чугреев И.В. - директор, Пырыкин К.А. - технический директор, Барабанов А.Л. - главный инженер, Лебедев В.М. - мастер по содержанию мостов, заместитель директора Лукояновского филиала, Сидоров В.М. - прораб, заместитель директора по производству, а также рядовые сотрудники ООО "Мостсервис": Голубев В.М. - водитель-крановщик, Зубков А.Н. - водитель, Силуянов С.А. - бригадир, Дубенский О.С. - разнорабочий и другие.

Из пояснений Чугреева И.В. установлено, что с руководителем ООО "Профстрой" он лично не знаком, подписанные от имени руководителя договоры подряда ему приносил представитель организации-контрагента. В каком году были заключены договоры и выполнялись работы, точно сказать не смог. На каких объектах ООО "Профстрой" выполняло работы не вспомнил.

В результате опроса остальных работников ООО "Мостсевис" налоговым органом установлено, что организация ООО "Профстрой" и её руководитель Яушева С.В. им не знакомы.

Учитывая объяснения указанных лиц, полученных ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что организация-контрагент не осуществляла подрядные работы для ООО "Мостсервис", следовательно, между обществом и организацией-контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, то есть вне рамок фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров (выставлении контрагентами счетов-фактур) с ООО "Профстрой".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и приняты к учету затраты по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Профстрой".

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции обоснованно учтено, что для привлечения заявителем ООО "Профстрой" в качестве субподрядчика ООО "Мостсервис" направило ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" (далее - заказчик, ГУ "ГУАД НО) письмо от 24.12.2007 N 35, в котором просило согласовать привлечение ООО "Профстрой" в качестве субподрядной организации.

В доказательство проявления ООО "Мостсервис" должной осмотрительности и добросовестности при заключении договоров, общество запросило у контрагента все учредительные документы и полномочия лиц, действующих от имени организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2012 следует, что ООО "Профстрой" являлось действующим юридическим лицом до 10.08.2012, ООО "Профстрой" владеет лицензией от 29.01.2008 N ГС -4-52-02-27-0-5262218684-008778-1 на право осуществление строительных работ именно в период выполнения работ по договорам с ООО "Мостсервис".

Все работы, выполненные ООО "Профстрой" по договорам, были приняты ООО "Мостсервис" по актам приема - передачи, с предоставлением справок по форме КС-2, КС-3, подписанных от имени ООО "Профстрой" уполномоченными лицами, полномочия которых были подтверждены соответствующими документами.

Работы, принятые у субподрядчика ООО "Профстрой", переданы ООО "Мостсервис" и приняты заказчиком - ГУ "ГУАД НО" в полном объеме.

Прибыль, полученная ООО "Мостсервис", с разницы в стоимости работ, уплаченной по договорам с ООО "Профстрой", и полученной по контрактам от ГУ "ГУАД НО" включена в налогооблагаемую прибыль.

Налоговым органом данные обстоятельства не оспорены.

Судом установлено и налоговым органом также не оспорено, что выполненные ООО "Профстрой" работы на общую сумму 16 074 453 рубля были полностью оплачены ООО "Мостсервис" путем перечисления денежных средств в данной сумме на расчетный счет контрагента.

В опровержение довода налогового органа об отсутствии у ООО "Профстрой" технической возможности выполнения работ по договорам ввиду отсутствия у ООО "Профстрой" отраженного на балансе имущества, суд первой инстанции верно указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять бухгалтерский баланс предприятия- контрагента на предмет наличия у него в собственности основных средств, нематериальных активов, сырья и материалов. Более того, специфика работ, выполняемых ООО "Профстрой" по договорам, заключенным с налогоплательщиком, не требует наличия у подрядчика (ООО "Профстрой") в собственности основных средств и/или нематериальных активов, сырья и материалов. Необходимые активы могут быть арендованы подрядчиком или приобретены за счет заказчика.

Суд установлено, что в связи с технической необходимостью, большим объемом работ и в соответствии с условиями договоров ООО "Мостсервис" несколько раз предоставляло ООО "Профстрой" собственную технику (погрузчик с гидромолотом на основании заявки N 21 от 26.06.2008, трактор Т- 170 на основании заявки N 28 от 19.08.2008).

На материалы, закупаемые ООО "Профстрой" самостоятельно и используемые для производства работ по договорам, сотрудники ООО "Профстрой" представляли ООО "Мостсервис" сертификаты и паспорта качества.

Из материалов дела установлено, что для производства работ по договорам ООО "Профстрой" направлено около 20 сотрудников. Перед началом выполнения работ по договорам, работники ООО "Профстрой", допущенные к строительным работам, проходили вводный инструктаж (том 7 л.д. 35-43).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Мостсервис" своими силами могло выполнить работы по контрактам с ГУ "ГУАД НО" без привлечения ООО "Профстрой", оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Факт присутствия сторонней организации при выполнении работ на объекте по устройству временного искусственного сооружения через р.Ковакса и на объекте по капитальному ремонту мостового перехода через р.С.Сатис подтверждают опрошенные Чугреев И.В., Пырыкин К.А., Сидоров В.М., Баранов А.Л., Лебедев В.М., Зубков А.Н., Силуянов СА. (том 2 л.д. 6-90).

Таким образом, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по выполненным ООО "Профстрой" работам. Инспекцией факт нереальности хозяйственной операции между обществом и ООО "Профстрой" надлежаще не подтвержден. Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях между обществом и ООО "Профстрой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу спорных налогов, пеней по ним и штрафных санкций является правильным.

При обращении в арбитражный суд ООО "Мостсервис" не оспорило доначисление за 2009 год 483 774 рублей 95 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа (т.1 л.д.21), судом в этой части решение не принималось. Довод инспекции относительно признания судом недействительным решения инспекции о доначислении за 2009 год 483 774 рублей 95 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа противоречит содержанию судебного акта.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции, судом второй инстанции не установлено.

В отношении нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле указываются в протоколе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2013 следует, что ходатайство инспекции о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Пивоварова А.Е. было рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции не занесено в протокол судебного заседания от 21.02.2013, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции суд второй инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 по делу N А43-24540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева