Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-5014/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-47134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей БорзенковойИ.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) - не явились;

от заинтересованного лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) (ИНН 6660013279) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года

по делу N А60-47134/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"

к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) (далее - заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании незаконными решения от 18.07.2012 N 8 и постановления от 18.07.2012 N 8 о взыскании пени по страховым взносам в сумме 103 336,55 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не дана оценка представленным доказательствам по делу. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 отделением Фонда вынесено решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N 8, в резолютивной части которого указано произвести взыскание за счет имущества страхователя в пределах сумм, указанных в требовании от 17.03.2010 N 8 пени в размере 103 336,55 руб., а также вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N 8 (л.д. 49-50).

Считая данные ненормативные акты отделения Фонда незаконными, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения отделением Фонда порядка взыскания задолженности по уплате пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, сославшись при этом на нормы налогового законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также сумму, подлежащую перечислению.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в силу закона обращение взыскания на денежные средства должника в целях взыскания обязательных платежей должно производиться учреждением.

Обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место только в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника либо при отсутствии информации о его счетах.

Указанные положения корреспондируют с положениями Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.

Материалами дела установлено, что в решении отделения Фонда от 18.07.2012 N 8 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за счет имущества должника указано основание вынесения решения - отсутствие денежных средств на счетах страхователя (л.д. 49). Между тем, соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре решения суда.

Апелляционный суд указывает на то, что обращение взыскания страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество.

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии денежных средств для погашения такой задолженности.

Таким образом, меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку взыскание связано не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии управлением решения о взыскании штрафа и пеней по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя; указанное нарушение порядка взыскания задолженности является существенным и приводит к нарушению прав страхователя.

Отделение фонда не доказало наличие обстоятельств для обращения взыскания на имущество предприятия, а именно в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представило документы, свидетельствующие о проведении действий по обращению взыскания на денежные средства страхователя. Учреждение не приложило инкассовые поручения, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета страхователя, о неисполнении требований учреждения в связи с отсутствием на счетах страхователя денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также не представило информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка взыскания, не опровергают.

При этом приведенные как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе основания для взыскания пени не принимаются судом во внимание, поскольку не изменяют законодательно установленный порядок бесспорного взыскания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, то есть обжалования принятого Фондом решения в вышестоящий орган, основана на неверном толковании законодательства, поскольку оспаривание ненормативного акта, принятого во время проведения процедуры бесспорного взыскания по основаниям нарушения порядка его принятия, не предусматривает в отличие от обжалования решения о привлечении к ответственности или отказе в привлечении к ответственности, обязательный пересмотр принятого ненормативного акта вышестоящим органом.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного обжалования решений и постановлений об обращении взыскания на имущество плательщика, так как противоречит положениям ст. 198 АПК РФ.

В силу вышесказанного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит. Ссылка суда первой инстанции на статьи Налогового кодекса РФ не повлекла принятия неверного решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-47134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов