Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-6223/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-67557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6223/2013) ООО "Квартира.ру - Северо-Западный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-67557/2012 (судья Бобарыкина О.А.),

истец: Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Квартира.ру - Северо-Западный Альянс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартира.ру-Северо-Западный Альянс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 624 140 руб. 17 коп. задолженности и 173 883 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 675 261 руб. 31 коп. задолженности и 203 122 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него процентов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в этой части в связи с тем, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании договора от 01.09.2006 N 01/09/06 истец оказал ответчику услуги по исполнению функции технического заказчика по реализации строительного проекта; наличие 675 261 руб. 31 коп. задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик не оспаривает решение в части взысканной с него суммы основного долга, но считает, что в части процентов решение является незаконным, так как размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет процентов приложен истцом к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 20). Ответчик данный расчет не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном виде заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера процентов не заявлял и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, не представил, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-67557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова