Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-3465/13 (ключевые темы: неустойка - лизинговые платежи - предмет лизинга - расторжение договора - владение и пользование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-3465/13

г. Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А29-10803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

представителя истца - Меджидова М.Д. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения "Труддорстройпром" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу N А29-10803/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ОГРН: 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению "Труддорстройпром"

(ОГРН: 1021100513609)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ООО "Комиинкорлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению "Труддорстройпром" (ответчик, заявитель) о взыскании 521 656 руб. пени за просрочку возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды от 20.12.2007 N 320 Л/Г за период с 27.07.2010 по 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 208 662 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя как предмет договора аренды, так и купли-продажи, в силу которого в состав лизинговых платежей включена выкупная цена трактора. Указывает, что сумма фактических платежей составила 3 601 606 руб. 90 коп., тогда как общая сумма лизинговых платежей, предусмотренных договором составляет 2 031 194 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между сторонами был заключен договор N 320-Л/Г о финансовом лизинге движимого имущества, предметом которого явилось обязательство истца (лизингодатель) в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучатель) приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю трактор ХТЗ-150К-09 рег. знак КВ 6837 11, 2007 года выпуска, заводской N машины - 589263 (653305-657353), N двигателя - 70244782, коробка передач - 1864, основной ведущий мост - 2357, 2107, цвет - синий, паспорт самоходной машины - ТВ 049804 от 23 января 2008 года (далее - трактор). Ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать истцу лизинговые платежи, в размере и сроки, определенные графиком (Приложение N2).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи движимого имущества в лизинг, подписанным сторонами 07.03.2008.

Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 031 194 руб.

Согласованным сторонами графиком выплат лизинговых платежей предусмотрены ежемесячные выплаты до 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 по декабрь 2010 года. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 стороны согласовали изменение графика платежей по договору в части платежей, начиная с 26 июня 2010 года.

Пунктом 12.3.4 договора предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора финансовой аренды в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более 5 дней по истечении указанного в графике платежей срока не вносит плату за владение и пользование предметом лизинга.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в рамках договора обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей с января 2008 года.

12.07.2010 ответчику направлено уведомление исх.N 01-06/219 о расторжении договора лизинга с 12.07.2010 с требованием возвратить переданный по договору трактор в течение 5 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 13.07.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Пунктом 12.6 договора установлено, что при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 12.2, 12.3.3-12.3.8 договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора лизинга, если иное не указано в уведомлении о расторжении.

Следовательно, ответчик должен был вернуть предмет лизинга до 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 по делу А29-7130/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 153 593 руб. задолженности по лизинговым платежам и 7 562 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решено изъять у ответчика трактор и передать его истцу по настоящему делу.

В силу пункта 12.7 договора при нарушении срока возврата предмета лизинга, установленного пунктом 12.6 свыше 5 рабочих дней лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 0,1 % от первоначальной стоимости оборудования за каждый день задержки.

Согласно Приложению N 1 к договору лизинга стоимость имущества составила 1 576 000 руб.

Имущество возвращено истцу 24.06.2011.

В связи с просрочкой возврата предмета лизинга после расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с должника пени за период с 27.07.2010 по 24.06.2011. По расчету истца сумма пени составила 621 656 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату предмета лизинга заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцом за просрочку возврата предмета лизинга в соответствии с пунктом 12.7 договора начислены пени в размере 621 656 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, сумма неустойки снижена арбитражным судом до 208 662 руб.

Расчет неустойки истцом, основания и порядок ее снижения арбитражным судом заявителем не оспорен.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, при рассматриваемом предмете и основании иска (взыскание пени за просрочку передачи предмета лизинга по договору) не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения..

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по делу N А29-10803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения "Труддорстройпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева