Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14839/13

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-5272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Вавилон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.04.2013 по делу N А40-5272/13,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-55),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филанко"

(ОГРН 1097746771627, 105118, г. Москва, ул. Буракова, д.27, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вавилон"

(ОГРН 1117847562205, 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт,

д. 61, офис 33)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов В.Н. по доверенности от 27.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ФИЛАНКО" к ООО "Группа компаний Вавилон" о взыскании 75.478,70 руб., из них 72.744 руб. 71 коп основного долга по договору на оказание услуг связи (телефонии) N ПТ-161211-1/1 от 16.12.2011 и 2733 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Между ООО "Международный Юридический Центр" и ООО "ФИЛАНКО" был заключен Договор от 16.12.2011 N ПТ-161211-1/1 на оказание услуг связи (телефония), по которому ООО "ФИЛАНКО" обязалось предоставлять Абоненту услуги телефонной связи, а абонент обязался своевременно и полностью оплачивать оказываемые ему услуги.

На основании данного договора и в целях исполнения условий Договора Абоненту было предоставлено в пользование 4 (четыре) абонентские линии и телефонный номер.

По условиям приложения N 1 к договору Абонент ООО "МЮЦ" обязался оплачивать фиксированный ежемесячный платеж за услугу в размере 6000,00 рублей.

По правилам п.3.10 Договора абоненту были выставлены счета на оплату оказанных услуг связи:

N 404Т289 от 04.04.12 - абон.плата за апрель и трафик за март - 20.451,44 р.;

N 405Т280 от 04.05.12 - абон.плата за май и трафик апрель - 18.298,09 руб.;

N 406Т269 от 04.06.12 - абон.плата за июнь и трафик май - 21.903,04 руб.;

N 107Т258 от 01.07.12 - абон.плата за июль и трафик июнь - 12.092,14 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом представлена первичная документация в обоснование иска, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Уведомление о прекращении деятельности и расторжении договора было оформлено в отношении другого договора ПВ281111-30/5 от 28.11.2011 (л.д.141).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40- 5272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вавилон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский