Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-1552/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-22587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмерковича Александра Ароновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-22587/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартнефтепродукт" (ОГРН 1115260012845, ИНН 5260307554, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Шмерковичу Александру Ароновичу (ОГРН 304525636500020, ИНН 525600439973, г. Нижний Новгород) о взыскании 1 510 251 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Гуляева П.Н. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика - лично Шмерковича А.А., представителя Хорошавина А.Б. по доверенности от 04.03.2013 сроком действия до 04.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартнефтепродукт" (далее - ООО "Стандартнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмерковичу Александру Ароновичу о взыскании 1 221 979 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 27.05.2012 N СНП-161, 288 272 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2012 по 18.06.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 393, 394, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 28 102 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шмеркович А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения. Пояснил, что о вынесенном решении предпринимателю стало известно после сообщения службы судебных приставов.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательства своих возражений относительно заявленных исковых требований. Так, заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Шмеркович А.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не был осведомлен о заключении сделки. Пояснил, что предпринимателю не было известно о заключении договора поставки от 27.05.2012 N СНП-161, документы о поставке продукции и гарантийное письмо он не подписывал, товар не получал. Пояснил, что все документы подписывались его работником Дунаевым Сергеем Васильевичем, который не уведомлял Шмерковича А.А. о данной сделке. В подтверждение данного довода представил копию заявления Дунаева С.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2013 объявлялся перерыв до 24.05.2013.

Предприниматель Шмеркович А.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, о допросе свидетеля. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 24.05.2013).

Представитель ООО "Стандартнефтепродукт" в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 между ООО "Стандартнефтепродукт" (поставщик) и предпринимателем Шмеркович А.А. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СНП-161, по условиям которого поставщик обязался поставить партии нефтепродуктов (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение условий договора ООО "Стандартнефтепродукт" по товарным накладным от 31.03.2012 N 03-31-6 и от 06.04.2012 N 04-06-3 поставило в адрес предпринимателя Шмерковича А.А. товар на общую сумму 1 221 979 руб.

В дополнительных соглашениях от 30.03.2012 N 1, от 06.04.2012 сторонами согласовано условие оплаты: в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Шмерковичем А.А. обязательств по оплате товара явилось основанием ООО "Стандартнефтепродукт" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 221 979 руб. подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами товарными накладными от 31.03.2012 N 03-31-6 и от 06.04.2012 N 04-06-3, доверенностью от 30.03.2012 N 10, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, а также гарантийным письмом от 18.05.2012 N 11.

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны полномочным представителем ответчика старшим оператором Дунаевым Сергеем Васильевичем. При этом из представленных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью индивидуального предпринимателя Шмерковича А.А. Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица также явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

При этом довод ответчика о совершении Дунаевым С.В. преступления не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому. Доказательства обращения Шмерковича А.А. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы суду не представлены. Факт совершения преступления может быть проверен органами следствия и будет являться основанием к отмене решения при наличии приговора суда.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 288 272 руб. 62 коп. за период с 21.04.2012 по 18.06.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 288 272 руб. 62 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства предпринимателя Шмерковича А.А. является: г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д.12, кв. 410.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлены Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в договоре поставки, дополнительных соглашениях, товарных накладных: г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д.5А.

Указанные заказные письма возвратились в Арбитражный суд Нижегородской области по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названные отправления. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные попытки для извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поскольку ответчик не выразил возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд первой инстанции. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы и допросе свидетеля также отклонены судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства не были заявлены ответчиком, как установлено, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог заявить указанные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-22587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмерковича Александра Ароновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова