Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-3251/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А47-15851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-15851/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтажсервис" (далее - ООО "Мехмонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 800 934 руб. 88 коп. задолженности по договорам подряда от 24.10.2011 N 639/11, от 24.01.2012 N 29/12, от 14.03.2013 N 112/12, а также 116 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 138-140).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-157).

ОАО "Южуралникель" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения выводы суда были основаны лишь на представленных истцом копиях документов в отсутствие подлинников, следовательно, у суда отсутствовали надлежащие доказательства заявленных истцом требований.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания 42 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, увеличивая исковые требования, истец одновременно увеличил размер задолженности за выполненные работы и изменил (дополнил) основания заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Мехмонтажсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (от 06.05.2013 рег. N 15315), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мехмонтажсервис" (подрядчик) и ОАО "Южуралникель" (заказчик) заключены договоры подряда от 24.10.2011 N 639/11, от 24.01.2012 N 29/12, от 14.03.2012 N 112/12, по условиям которых подрядчик обязался выполнить текущий и капитальный ремонт оборудования заказчика, а также строительно-монтажные работы по объекту капстроительства и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (л.д. 16-21, 37-42, 67-74).

В соответствии с условиями договоров заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке:

- 10 % от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры;

- оставшиеся 90 % от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре, заказчик перечисляет подрядчику в течение 90 календарных дней после первоначального платежа (п.п. 4.2, 4.3 договоров подряда).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названным договорам представил в материалы дела на общую сумму 5 963 447 руб. 42 коп. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 12.12.2011 N 88 на сумму 45 345 руб., от 12.12.2012 N 89 на сумму 7 352 руб., N 90 от 12.12.2011 на сумму 79 017 руб., от 29.02.2012 N 10 на сумму 141 128 руб., от 29.02.2012 N 11 на сумму 77 176 руб., от 29.02.2012 N 12 на сумму 259 249 руб., от 30.06.2012 N 27 на сумму 746 483 руб., от 30.04.2012 N 14 на сумму 1 210 727 руб., от 30.04.2012 N 15 на сумму 2 312 522 руб., от 31.05.2012 N 22 на сумму 135 290 руб., N 23 от 31.05.2012 на сумму 39 480 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 12.12.2011 N88 на сумму 53 507 руб. 10 коп., от 12.12.2011 N89 на сумму 8 675 руб. 36 коп., от 12.12.2011 N90 на сумму 93 240 руб. 06 коп., от 29.02.2012 N10 на сумму 166 531 руб. 04 коп., от 29.02.2012 N11 на сумму 91 067 руб. 68 коп., от 29.02.2012 N12 на сумму 305 913 руб. 82 коп., от 30.06.2012 N27 на сумму 880 849 руб. 94 коп., от 30.04.2012 N14 на сумму 1 428 657 руб. 86 коп., от 30.04.2012 N15 на сумму 2 728 775 руб. 96 коп., от 31.05.2012 N22 на сумму 159 642 руб. 20 коп., от 31.05.2012 N23 на сумму 46 586 руб. 40 коп. (л.д. 23-26, 28-30, 32-35, 44-46, 48-50, 52-54, 56-61, 75-82, 84-90, 92-95, 97-99).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 162 512 руб. 54 коп. (л.д. 22-36, 44-66, 75-106).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подрядов обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 5 963 447 руб. 42 коп. (л.д. 23-26, 28-30, 32-35, 44-46, 48-50, 52-54, 56-61, 75-82, 84-90, 92-95, 97-99) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договорами подряда от 24.10.2011 N 639/11, от 24.01.2012 N 29/12, от 14.03.2013 N 112/12 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 800 934 руб. основного долга по договорам подряда от 24.10.2011 N 639/11, от 24.01.2012 N 29/12, от 14.03.2013 N 112/12.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору подряда от 24.10.2011 N 639/11 за период с 11.04.2012 по 06.02.2013 (295 дней) составляет 10 507 руб., по договору подряда от 24.01.2012 N 29/12 за периоды с 29.06.2012 по 18.09.2012 (144 дня), с 30.10.2012 по 06.02.2013 (96 дней) - 28 306 руб., по договору подряда от 14.03.2012 N 112/12 за период с 30.09.2012 по 06.02.2013 (126 дней) - 77 361 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (л.д. 139-140).

Период начисления процентов и процентная ставка определены истцом верно.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения выводы суда были основаны лишь на представленных истцом копиях документов в отсутствие подлинников, следовательно, у суда отсутствовали надлежащие доказательства заявленных истцом требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

У суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, поскольку ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу не заявлялось об их недопустимости и несоответствии фактическим обстоятельствам дела; об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлений не поступало.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания 42 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются длящейся санкцией, истец был вправе увеличить сумму процентов без предъявления ответчику дополнительной претензии.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехмонтажсервис" первоначально заявило требование о взыскании 3 800 934 руб. 88 коп. основного долга и 73 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии в результате уточнения и увеличения своих требований ООО "Мехмонтажсервис" попросило суд взыскать с ОАО "Южуралникель" 3 800 934 руб. 88 коп. основного долга и 116 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 138-140).

Таким образом, истцом фактически не был измен ни предмет, ни основание иска, а был увеличен размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-15851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева