Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13124/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-99856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Дело N А40-99856/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г., по делу N А40-99856/2012 принятое судьей Ким Е.А. (40-904), по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) к открытому акционерному обществу "Интерьер" (ИНН 7714037827, ОГРН 1027700051686) третьи лица: Управа Хорошевского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Николаева О.Н. по доверенности от 05.07.2012

от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М.А. по доверенности от 15.01.2012; от Управы Хорошевского района города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Интерьер" (далее - ответчик) о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.10.2011 N 77АН N 153396 недействительным и об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать указанное свидетельство, ссылаясь на статьи 12,125,304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управа Хорошевского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением суда от 15.02.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд, сослался на то обстоятельство, что основанием внесения спорной записи являлся договор купли-продажи имущества от 26.05.1992 года N 8 с Фондом имущества г.Москвы, а поскольку материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной записи, истцом не опровергаются, сделал вывод о выборе им ненадлежащего способа защиты.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания права собственности на строение по адресу: г.Москва, 1-ый Магистральный проезд, вл.11, стр. 6 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие между полученной ответчиком экспликацией здания по состоянию на 14.04.1999, подготовленной Северным ТБТИ г.Москвы, из которой следует, что спорное одноэтажное здание имеет площадь 866.1 кв.м. и свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что площадь здания 2493,6 кв.м. и имеет три этажа, при этом в пункте 1.9 кадастрового паспорта здания указано, что сведений о перепланировке (реконструкции) здания не имеется.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Комитет государственного строительного надзора города Москвы письменный отзыв на жалобу не представил, однако представитель в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы истца и правовую позицию поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Истец и третьи лица: Управа Хорошевского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной сотрудниками Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, было установлено, что по адресу: г.Москва, пр-д Магистральный 1-й, д.11, стр.6 расположено неэксплуатируемое одноэтажное сооружение с обрушившейся кровлей, площадью 866,1 кв.м; строительные работы не ведутся, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик в соответствующие государственные органы не обращался.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77-АН 153 396, выданному ответчику 13.10.2011 года Управлением Росреестра по Москве, право собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано на трежэтажное здание, общей площадью 2 439,6 кв.м.

Основанием для внесения записи N 77-77-17/004/2011-338 о государственной регистрации права собственности ОАО "Интерьер" явились договор купли-продажи имущества N 8 от 26.05.1992 года, заключенный с Фондом имущества г.Москвы, и протокол общего собрания акционеров от 05.08.2011 N 05/08-2011, согласно которому изменен тип акционерного общества с закрытого на открытое акционерное общество.

Полагая, что выявленные несоответствия фактических технических характеристик объекта недвижимости и указанных в Свидетельстве о государственной регистрации права свидетельствуют о недействительности последнего, нарушают права и законные интересы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и об обязании его аннулировать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно указано, что названным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения судом спора о праве.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 301, 304 ГК РФ несостоятельны, поскольку ни с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ни с негаторным иском Префектура в суд не обратилась. Более того, обжалуемое решение, отменить которое просит истец, не содержит вывода суда о признании за ответчиком права собственности, поскольку такое материально-правовое притязание не являлось предметом судебного разбирательства.

Само по себе несоответствие технических характеристик объекта недвижимости на момент проведения государственной регистрации права указанным в свидетельстве, которые были установлены в последующем в ходе осмотра и проверки компетентным государственным органом, не является основанием для вывода о прекращении за истцом права собственности на объект недвижимости.

Как следует, из предмета и оснований заявленного иска, переход права собственности на объект недвижимости, расположенный по спорному адресу, от Фонда имущества г.Москвы к ответчику по договору купли-продажи имущества N 8 от 26.05.1992 года истцом не оспаривается.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вопреки названной законодательной норме истец не представил в суд доказательства оснований выдачи 20.07.2011 года соответствующим государственным органом кадастрового паспорта здания, расположенного по тому же адресу с техническими характеристиками (три этажа, площадью 2493, 6 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой, не обосновал какие именно нарушенные права и законные интересы подлежат защите избранным им способом - признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным и требование о его аннулировании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-99856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов