Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4790/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-2362/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие экологические технологии"

апелляционное производство N 05АП-4790/2013

на решение от 11.04.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-2362/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие Экологические Технологии" (ИНН2538152533, ОГРН1112538017338, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.12.2011, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 19Б - 123)

к индивидуальному предпринимателю Резниченко Наталье Александровне (ИНН253911614142, ОГРН311253920700030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.07.2011, адрес места жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 34-30)

о взыскании 96 641 рубля 80 копеек.

при участии:

от истца - генеральный директор Капустин Д.А., приказ N 16/12/11-А от 16.12.2011, решение учредителя общества N 1 от 08.12.2011, паспорт;

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие Экологические Технологии" (далее - ООО "ЭТТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Резниченко Наталье Александровне (далее - ИП Резниченко Н.А.) о взыскании 96 641 рубля 80 копеек суммы предоплаты, подлежащей возврату ввиду поставки продукции ненадлежащего качества.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает сто тысяч рублей и ответчик является индивидуальным предпринимателем, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что им представлены достоверные доказательства (акт комиссионного осмотра, фактура), подтверждающие поставку ему товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на дополнительно представленные документы, считает доказанным факт возврата продукции ответчику.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме. При этом судом представителю истца возвращены приложенные к жалобе приказ о приёме на работу N 000003 от 01.10.2008 (как не имеющий отношение к рассматриваемому спору) и фактура N 468 от 07.09.2012 (как дублирующая имеющийся в деле аналогичный документ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 между сторонами заключен договор N 1207 (услуги по реализации), согласно которому продавец (ИП Резниченко Н.А.) обязался передать, а покупатель (ООО "ЭЭТ") - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.3 Договора наименование товара, его количество, вес, стоимость, порядок поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора. Поставка товара согласована сторонам на условиях реализации - до 12.09.2012 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.08.2012 сторонами согласована поставка 1021 кг семги ПСГ5-6 свежемороженой общей стоимостью 269 090 рублей. Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 2 от 13.08.2012, подписанной ответчиком, следует, что ответчик произвел поставку согласованного сторонами объема продукции на сумму 296 090 рублей.

13.08.2012 ответчик выставил истцу счет N 1 на оплату поставленной продукции. 15.08.2012 истец платежным поручением N 20 перечислил ответчику 100 000 рублей в качестве предоплаты. Вместе с тем, распоряжение N 12/07-01 в адрес директора ООО "Хлад-Эко" на отпуск семги ПСГ 1021 кг. 27 мест ИП Резниченко Н.А. дала 12.07.2012, то есть до заключения сторонами договора и подписания ими спецификации.

Истец утверждал, что ответчиком в его адрес была поставлена некачественная продукция, ссылаясь в подтверждение данного довода на акт от 15.07.2012, утвержденный директором ООО "Рыбозавод Большекаменский". Согласно данному акту комиссия в составе зав. лабораторией Лапшаковой О.Н., начальника холодильника Шибанова Ф.Н., начальника пресервного цеха Круценко В.В., установила, что на холодильник ООО "Рыбозавод Большекаменский" 13.07.2012 поступил лосось атлантический потрошеный с головой мороженый (семга) от ИП "Резиченко Н.А.", производитель КХФ "Апрельское" Калининградская обл., п. Суворове, в количестве 27 мест - 999 кг, дата выработки: апрель 2012, по ттн N 10883 от 12.07.2012. По результатам осмотра 29 тарных мест семги после 100 процентной рассортировки комиссией было установлено, что консистенция мяса рыбы ослабевшая, происходит расслоение мышечной ткани после дефростации, что не соответствует ТУ 9261-201-00472093-2010. При указанных обстоятельствах комиссия рекомендовала лосось атлантический потрошеный с головой мороженый (семга) в количестве 970,97 кг вернуть поставщику.

В подтверждение факта возврата некачественной продукции, поставленной ответчиком, истец представил в материалы дела фактуру N 468 от 07.09.2012, согласно которой ответчику возвращено 1009,42 кг (27 мест) продукции.

Письмом от 17.09.2012 истец просил ответчика вернуть предоплату в размере 96 641 рубль 80 копеек в связи с произведенным им возвратом ответчику некачественной продукции.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено то, что представленный истцом в материалы дела договор N 1207 заключен сторонами 10.08.2012, тогда как из текста искового заявления, а также материалов дела следует, что фактически поставка спорной продукции произведена ответчиком 12.07.2012. Истец факт поставки ответчиком семги ПСГ 1021 кг. 27 мест не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно названной статье, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о возврате суммы предоплаты за исключением стоимости продукции, взятой в качестве проб, в обоснование своего требования ссылался на акт осмотра от 15.07.2012, свидетельствующий, по мнению истца, о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям качества, а также на фактуру N 468 от 07.09.2012, подтверждающую, как считает истец, факт возврата ответчику поставленной продукции в количестве 1009,42 кг.

Между тем суд, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с поставщика стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Так, представленный истцом акт осмотра от 15.07.2012 составлен комиссией в составе зав. лабораторией, начальника холодильника, начальника пресервного цеха ООО "Рыбозавод Большекаменский" и утвержден директором указанного общества. Между тем доказательств того, что ООО "Рыбозавод Большекаменский" имело возможность или было обязано от имени истца получать и (или) осуществлять проверку поставленной в адрес истца продукции в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что при осмотре отобранных проб продукции присутствовали истец, ответчик или их представители в акте отсутствуют. Информации о том, что осмотру подвергался именно поставленный истцу лосось атлантический потрошеный с головой мороженый (семга) данный акт не содержит.

Кроме того, в акте указано на то, что на склад (ООО "Рыбозавод Большекаменский") поступил лосось в количестве 27 мест - 999 кг, тогда как по утверждению истца ему было поставлено 1021 кг семги ПСГ. Доказательств направления ответчику (поставщику) уведомления о выявленных недостатках продукции истец суду не представил.

Учитывая, что иных доказательств, помимо рассматриваемого акта, подтверждающих наличие недостатков в поставленной ответчиком продукции, истцом в материалы дела не представлено, суд признает недоказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции.

Оценив представленную истцом фактуру N 468 от 07.09.2012, суд признал, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о возврате ответчику продукции на сумму заявленной к взысканию предоплаты, так как из анализа указанного документа не представляется возможным установить передачу истцом и получение ответчиком указанного в фактуре объема продукции, а также факт передачи именно поступившей в адрес истца семги ПСГ от ИП Резниченко Н.А.

Из указанной фактуры следует, что она исходит от ООО "ХладЭко", хранителем значится ИП Резниченко Н.А., истец обозначен в графе "через кого", в графе "получил" значится подпись Баранова без указания должности или наличия соответствующих полномочий на подписание указанного документа.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что иных доказательств возврата товара ответчику истец суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы внесенной предоплаты в размере 96 641 рубль 80 копеек.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо ООО "ХладЭко" N 16-04/13 от 16.04.2013, подтверждающее, по его мнению, факт возврата спорной рыбопродукции ответчику. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, и проверки доводов, основанных на них, в силу названной нормы не имеется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что стороной должны быть предприняты все зависящие от нее меры для того, чтобы в суд поступили документы (в том числе в электронном виде) и (или) информация о направлении таких документов в срок, установленный в соответствующем определении суда.

Обоснованием невозможности своевременного представления суду доказательств может являться, в частности, то, что необходимость в представлении доказательств возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств. В таком случае доказательство (документ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу. В то же время направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может являться обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд (пункт 17 постановления).

Истец предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано. Представленные документы возвращены представителю истца.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу N А51-2362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков