Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-2544/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А09-10426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-10426/2012 (судья Прудникова М.С.), при участии от истца - Масленниковой Е.А. (доверенность от 15.11.2012 N 5), от ответчика - Добросердова А.В. (доверенность от 29.11.2012 N 015/итр-2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых технологий" (далее - ООО "ЦНТ") о взыскании 970 416 рублей 52 копеек, в том числе 952 945 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ по договору субподряда от 25.04.2012 N 19/СП-12 и 17470 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части долга до 804 745 рублей 85 копеек, а также и отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 836 рублей 67 копеек.

Заявления об уменьшении суммы иска и частичный отказ от иска судом приняты, в связи с чем производство по делу в части взыскания 38 836 рублей 67 копеек процентов прекращено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска за счет предъявления требования о взыскании неустойки, признав его новым требованием.

Определением суда от 25.01.2013 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЦНТ" о взыскании с ООО "Интерстрой" 450 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 83 557 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременное устранение допущенных дефектов, 327 251 рублей 90 копеек оплаты за пользование опалубкой и 12 374 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.03.2013 уточненные требования ООО "Интерстрой" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Центр Новых Технологий" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Интерстрой" просит решение суда первой инстанции от 18.03.2013 отменить в части взыскания по встречному иску 209 400 рублей неосновательного обогащения за пользование опалубкой, 5 374 рублей 60 копеек процентов.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом, 25.04.2012 г. ООО "ЦНТ" (генподрядчик) и ООО "Интерстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 19/СП-12, по которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс работ по строительству объектов сельскохозяйственного назначения "Хранение для картофеля и овощей", вместимостью 6,0 тысяч тонн (2 хранилища по 3,0 тысячи тонн каждое с общим операционным залом, с металлоконструкциями и технологическим оборудованием импортной поставки), расположенных близ п. Салтыки Сабуровского сельского поселения в Орловском районе Орловской области (том 1, л. д. 11-25).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора субподрядчик должен выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами согласно графику производства работ (приложение N 2), протоколу согласования договорной цены определяющего объем и содержание работ (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку результата работ и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Срок выполнения работ определен с 26.04.2012 по 20.08.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ по договору на момент его подписания определяется протоколом согласования стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 7 500 000 рублей. В счет цены договора субподрядчик приобретает и поставляет необходимые материалы, оборудование,

инструмент, технологическую оснастку, конструкции, обеспечивает их доставку к месту

проведения работ, разгрузку, складирование, осуществляет любые расходы и операции, направленные на выполнение своих обязательств по договору.

Обязательство по оплате работ ответчик исполнил частично, перечислив истцу 1 426 159 рублей платежными поручениями от 04.05.2012 N 30, от 04.07.2012 N 63, от 12.07.2012 N 101, от 24.08.2012 N 254 (том 1, л. д. 53-60).

По расчету истца с учетом дополнительно произведенных взаимозачетов задолженность ответчика составила 804 745 рублей 85 копеек. (7 318 794 рублей - 1 426 159 рублей - 5 087 889 рублей 15 копеек), которая судом взыскана.

Встречный иск ответчика о взыскании с ООО "Интерстрой" 450 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на пункте 8.2 договора субподряда N 19/СП-12 от 25.04.2012; 83 557 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков устранения дефектов начислено на основании 8.4 договора субподряда от 25.04.2012 N 19/СП-12. Также за подрядчиком образовалась задолженность в сумме 327 251 рублей 90 копеек за аренду опалубки и оказанные услуги, в связи с чем предъявлено к взысканию 12 374 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором субподряда N 19/СП-12 от 25.04.2012 не предусмотрена обязанность генподрядчика по обеспечению подрядчика оборудованием за свой счет.

В качестве доказательств размера задолженности за пользование опалубкой ООО

"ЦНТ" представило подписанные в одностороннем порядке акт от 30.09.2012 N 00000128 и счет-фактуру от 30.09.2012 N 00000517 на сумму 314 100 рублей (том 2, л. д. 33-36), сведения об обычно взимаемой арендной плате за алюминиевую опалубку, а также договор поставки от 04.062012 N 4/05-12, товарную накладную от 21.05.2012 N 41, в соответствии с которым истец является собственником алюминиевой опалубки площадью 418,8 кв. м.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ООО "Интерстрой" не оплатило ООО "ЦНТ" за пользование опалубкой, ответчик по встречному иску неосновательно обогатился на сумму этих средств за счет истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Период пользования ответчиком опалубкой определен истцом с 24.05.2012 по 08.07.2012 исходя из цены 500 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Факт использования для производства строительных работ опалубки, принадлежащей ООО "ЦНТ", а также размер платы за ее использование 500 рублей за 1 кв. м. в месяц ООО "Интерстрой" не отрицало. Ответчик по встречному иску указал, что пользовался опалубкой в количестве 407,4 кв. м. и срок использования составил 10 дней с 15.07.2012 по 24.07.2012. Доказательства, подтверждающие использование опалубки в размере 407,4 кв. м. вместо заявленных 418,8 кв. м., ответчик не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в этой части с учетом отсутствия разногласий сторон по стоимости аренды опалубки. Предметом исследования суда явился также журнал производства работ, представленный ООО "Интерстрой", согласно которому монтаж опалубки стен по оси "А" был произведен 12.06.2012. ООО "Интерстрой" не отрицало использование опалубки до 24.07.2012, в связи с чем взыскано неосновательное обогащение за пользование опалубкой за период с 12.06.2012 по 24.07.2012 в сумме 300 140 рублей.

Оспаривая решение суда в этой части, и утверждая о пользовании опалубкой в течение более короткого периода времени (с 12 июня по 24 июня 2012 г.), заявитель жалобы сослался на справку от 12.04.2013, составленную им в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции полагает, что справка сама по себе не может опровергнуть ранее данные обществом пояснения, поскольку в ней не указаны причины, повлекшие неправильное исчисление срока пользования;

другие доказательства, в том числе документы о возврате имущества, также отсутствуют. Журнал производства работ содержит иную дату, чем указано в жалобе, демонтажа опалубки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что требование об оплате было заявлено истцом путем направления акта и счета-фактуры с сопроводительным письмом от 08.11.2012 N 12-11-441 и получено ООО "Интерстрой" 23.11.2012 (том 3, л.д.38-40), правомерно требование о взыскании 7703 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 15.03.2013 (исходя из 8,25 % годовых).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу N А09-10426/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба