Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15248/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-146086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г.

по делу N А40-146086/12-шифр (13-1357), принятое судьей О.А. Высокинской

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) адрес: 115162, г. Москва, Шаболовская, д.31Б

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2

о взыскании 4 472 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "МАКС" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 4.472 руб. 45 коп. суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-146086/12 взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 4.472 руб. 45 коп. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 2.000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай (гос. регистрационный знак Н 216 ХУ 177), застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500295372 от 22.11.2010 г.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Решетник М.В., управлявшего автомобилем Хендай (гос. регистрационный знак С 893 СВ 177) и нарушившего п. 7.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"по полисуВВВN 0169249546.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 16402 от 18.10.2011 г. выплатило страховое возмещение в размере 16.069 руб. 40 коп., в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 16.08.2011 г.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120.000 руб.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно расчету, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15.457 руб. 63 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 10.985 руб. 18 коп, задолженность ответчика перед истцом составляет 4.472 руб. 45 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 4.472 руб. 45 коп. ущерба.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Закона N 40-ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 ГК РФ, и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется ходатайство (возражение) ОСАО "Ингосстрах" о переходе из предварительного судебного заседания в основное (л.д. 50), следовательно ответчик знал о судебном заседании и мог отслеживать информацию на сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-146086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев