Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14765/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-130924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Нано-Тех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-130924/12, принятое судьей Красниковой И.Э.(шифр судьи 42-907),

по иску Закрытого акционерного общества "МарКом"

(ОГРН 5067746106709, 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 43, корп. 3)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нано-Тех" "

(ОГРН 1117746605459, 121596, г. Москва, ул. Запорожская. 4)

о взыскании 2 202 420,00 руб.,

при участии представителей

истца: Смирнова И.А. по доверенности от 20.05.2013 г. N 27

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МарКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Нано-Тех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора N 12-09 от 12.09.2011 г. в размере 2 002 200 руб. 00 коп., пени в размере 200 220 руб.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в поступившем отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 года между ЗАО "МарКом" (Заказчик) и ООО НПО "Нано-Тех" (Исполнитель) заключен договор N 12-09, где предметом является то, что исполнитель обязуется выполнять для Заказчика работы по производству рекламных материалов, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 Приложения N 1/271-11 от 12.09.2011 г., общая стоимость работ по договору составляет 2 804 400 руб., также из п. 2 Приложения следует, что срок выполнения работ по изготовлению и доставке готовой продукции Заказчику производится в течение 20 календарных дней с момента подписания Приложения и поступления предоплаты в размере 1 200 000 руб.

Платежными поручениями N 214 от 13.09.2011 г. на сумму 1 200 000 руб.; N 298 от 21.09.2011 г. на сумму 802 000 руб. подтверждается перечисление, произведенных истцом, авансовых платежей (л.д. 52-53).

Претензия от 28.10.2011 г., направленная истцом в адрес ответчика, после наступления срока выполнения работ, оставлена последним без внимания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или возврата перечисленного аванса, а также не исполнены обязательства, подписанного им Дополнительного соглашения 3 1 к Приложению N 1/271-11 от 12.09.2011 г. к Договору N 12-09 от 12.09.2011 г., где стороны определили суммы и даты возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору. Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании 2.002.200 руб. долга, 200.220 руб. неустойки за общий период с 26.12.2011 г. по 25.09.2012 г., руководствуясь при этом ст.ст. 307-310, 330 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами были изменены условия заключенного договора в отношении даты согласования новых сроков выполнения работ посредством электронной переписки не может быть принят, ввиду того, что в договоре и приложении, подписанными сторонами, отсутствуют ссылки на то, что информация, либо документация, предаваемая посредством электронной почты имеет юридическую силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в приложении пункта о месте доставки продукции несостоятелен, поскольку исходя из ст. 316 ГК Российской Федерации "Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: в месте изготовления или хранения имущества".

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-130924/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Нано-Тех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова