Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-1388/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

дело N А58-5613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу N А58-5613/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400969853, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, 11а ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН 1051402125015, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Студенческая, д.6, кв.3) о взыскании 921 914 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (далее - Общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 921 914 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2013 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы привел те же доводы, что и в обоснование исковых требований, сводящие к тому, что ответчик по муниципальному контракту выполнил работы с недостатками.

Кроме того, полагал ошибочными выводы суда первой инстанции отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документами в деле доказан факт причинения ответчиком истцу убытков на отыскиваемую денежную сумму в результата выполнения работ с недостатками.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими муниципальным контрактом от 17.05.2011 N 05-15 (далее - контракт). По условиям контракта и содержанию локальной сметы к контракту усматривается, что Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы N 7 (СОШ N 7), находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Мирнинский район, ул. Советская, 11а. Общество работы выполнены, а Учреждение приняло результаты работ и их оплатило.

Обратившись в арбитражный суд с иском, истец потребовал взыскания с Общества возмещения расходов в сумме 921 914 руб., уплаченной за работы, выполненные для устранения допущенных Обществом недостатков работ по контракту, выразившихся в нарушении технологического процесса укладки линолеума, следствием чего стало выделение в воздух в школьных кабинетах паров фенола и формальдегида в концентрациях, превышающих предельно-допустимые.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 4 статьи 720, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств факта убытков Учреждения и причинно-следственной связи между понесенными Учреждением расходами и ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по ремонту здания школы. Суд нашел, что Учреждение не уведомило Общество о каких-либо недостатках выполненных работ, обнаружение недостатков работ не оформлено двусторонними актами; Учреждение не доказало использование Обществом акриловой грунтовки с добавками против плесени; работы, возмещение стоимости которых потребовал истец, были выполнены не для устранения недостатков работ, выполненных Обществом по контракту.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными этим выводы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны не неправильном применении норм материального права об ответственность подрядчика за качество работ.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе относится к договору строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2).

По акту о приемке выполненных работ от 21.10.2011 N 6 и справке о приемке выполненных работ и затрат N 1 без даты Учреждение приняло от подрядчика выполненные работы стоимостью 12 872 522,62 руб. Платежными поручениями от 28.06.2011 N 2287, от 04.10.2011 N 1358 и от 28.12.2011 Обществу оплачено за работы.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из протокола обследования кабинетов в СОШ N 7 от 25.11.2011, проведенного уполномоченными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе в связи с обращениями граждан (т. 1, л.д. 125), анализа лабораторных исследований, изложенного в протоколе лабораторных исследований от 21.11.2011 N 114-117 (т. 1, л.д. 129-130), экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе" от 23.11.2011 N 1254 (т. 1, л.д. 128) следует, что после окончания Обществом работ в кабинетах СОШ N 7 обнаружено многократное превышение предельно допустимой концентрации паров формальдегида и фенола.

Предписанием от 29.11.2011 N 237 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе директору СОШ N 7 предложил в школьных кабинетах N 206, 208, 209, 210, 302-304 вскрыть линолеум и удалить с поверхности пола и покрытия акриловую грунтовку (т. 1, л.д. 126-127).

Согласно протоколу обследования кабинетов в СОШ N 7 от 09.01.2012, составленному представителями Учреждения с представителями СОШ N 7, вентиляция, регулярное проветривание, неоднократные генеральные уборки не привели к устранению неприятного запаха (т. 2, л.д. 103). Из акта от 01.02.2012, составленного представителями Учреждения с представителями СОШ N 7 по итогам служебного расследования в МКОУ "СОШ N 7", усматривается, что необходимо выполнение работ по вскрытию линолеума, очистки полов от клея и грунтовки в двенадцати кабинетах, выполнение работ по устройству наливных полов с последующим устройством покрытия из линолеума (т. 2, л.д. 104).

В связи с установленным нарушением Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в письме от 02.03.2012 N 01/1250-12-05 предложило главе муниципального образования "Мирнинский район" прекратить учебный процесс в кабинетах СОШ N 7 и решить вопрос по устранению нарушений (т. 2, л.д. 3-4).

По экспертному заключению от 04.04.2012 N 47, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе" в результате исследования воздуха и токсиколого-гигиенических исследований (испытаний) в кабинете N 210 СОШ N 7, установлено использование при выполнении ремонтных работ в школе линолеума не соответствующего токсиколого-гигиеническим показателям по формальдегиду (т. 3, л.д. 108-109).

Письмом от 29.05.2012 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе сообщил начальнику Управления промышленной безопасности АК "АЛРОСА", что причиной превышения концентраций фенола и формальдегида в классах школы стало нарушение технологического процесса укладки линолеума подрядчиком, использовавшего грунтовку акриловую интерьерную глубокого проникновения в добавками против плесени, которая без просушки при контакте с линолеумом давала реакцию по выделению фенола и формальдегида в воздух (т. 2, л.д. 96-97).

Этим данными доказан факт выполнения ответчиком работы с недостатками.

То обстоятельство, что Общество не участвовало в обследовании школьных кабинетов, не лишает доказательственной силы протоколы осмотра кабинетов школы и лабораторных исследований, экспертные заключения, так как они выполнены уполномоченными государственными органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовавшими в пределах своих полномочий.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные сведения в материалах дела. Содержанием актов освидетельствования скрытых работ, письма Системы сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации от 12.12,2006 N 021-ЭЭ.267, санитарно-эпидемиологических заключений от 07.06.2010, 05.04.2010, 16.04.2010 и 28.07.2008, протокола испытаний от 27.03.2009 N 24 Испытательного центра строительной продукции Системы сертификации ГОСТ Р Тюменского коммерческого фонда сертификации, сертификатов соответствия N PCC RU.B081.РП20 0007, N C-RS.ПБ23.В.00178, N РОСС KR.АВ48.Н01270, декларации о соответствии N POCC RS/А1О62.Д0000025, сертификата пожарной безопасности N ССПБ.RU.О11002.В01676 (т. 3, л.д. 6-102) не опровергается выполнение Обществом работ с нарушением технологического процесса укладки линолеума.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3).

В пункте 3.2.8 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволят продолжить их нормальное использование подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки.

В письме от 28.11.2011 N 2597, полученном Обществом 20.11.2011, Учреждение потребовало в срок до 04.12.2011 принять меры к устранению брака, допущенного при устройстве линолеума на полу в школьных кабинетах N 206, 207, 208, 209, 210, 302, 33, 034, 305 второго и третьего этажей здания. С письмом Учреждение представило Обществу экспертное заключение по результатам лабораторных исследований, количественный химический анализ, протокол лабораторных исследований и протокол собственного обследования кабинетов школы (т. 1, л.д. 148).

В письме от 19.01.2012 N 91 Учреждение предложило Обществу присутствовать при проведении замеров воздуха в кабинетах 2 и 3 этажей СОШ N 7 на предмет превышения концентрации вредных веществ (т. 1, л.д. 147). Затем в письме от 20.01.2012 N 110 Учреждение указало Обществу какие работы необходимо выполнить для устранения причин выделения вредных веществ в воздух в школьных кабинетах N 206, 208, 209, 210, 304, 313 (т. 1, л.д. 145).

Ответчик не ссылался на то, что эти письма не были им получены.

Между тем, получив уведомление истца о недостатках работ и им доказательства, ответчик не исполнил требование истца об устранение недостатков работ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 N 123 следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при выполнении капитального ремонта в здании СОШ N 7 и не устранение допущенного нарушения (т. 1, л.д. 120-124).

Истец пояснил, что для устранения допущенного ответчиком технологического процесса укладки линолеума в школьных кабинетах заключил муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту полов в здании МКОУ "СОШ N 7" от 13.05.2012 N 0014 по цене 921 914 руб. (т. 1, л.д. 131-138). Выполнение работ стоимостью 921 914 руб. по контракту подтверждено актом о приемке выполненных работ от 27.03.2012 N 1, содержащим данные об относимости к названному контракту, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2012 N 1 (т. 1, л.д. 141-143, 139). Работы полностью оплачены платежным поручением от 10.04.2012 N 319 (т. 1, л.д. 140).

Ответчик не представил доказательств опровергающих выполнение работ по муниципальному контракту от 13.05.2012 N 0014 для устранения недостатков результатов выполненных им работ по капитальному ремонту СОШ N 7.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, то исковые требований подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из общего содержания изложенных документов, при отсутствии иных сведений, очевидно, что для устранения допущенного Обществом нарушения при выполнении капитального ремонта СОШ N 7 Учреждение понесло расходы на сумму 921 914 руб. Эти расходы составили убытки Учреждения и подлежат возмещению причинителем вреда - Обществом.

Таким образом, подтверждено наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Со своей стороны Общество не доказало наличие обстоятельств, при которых возможно его освобождение от ответственности.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных данных решение арбитражного суда по делу необходимо отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Учреждения полностью удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 21 438,28 руб. за исковое заявление и в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу N А58-5613 /2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) 921 914 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) 23 438,28 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Клочкова Н.В.