Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-3531/13

город Омск

31 мая 2013 г.

Дело N А81-273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2013) открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года по делу N А81-273/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (ОГРН 1127232054355, ИНН 7202240181) к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (ОГРН 1028900699035, ИНН 8912001990) о взыскании 925 888 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - Мустафина Э.В. по доверенности от 15.01.2013 N 11/2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (далее - ООО "Тюменьтехнотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" (далее - ОАО "Севернефтегазпром", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 888 руб. 91 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии N 31 от 06.11.2012 истец приобрел у закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") права требования к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 888 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-273/2013 с ОАО "Севернефтегазпром" в пользу ООО "Тюменьтехнотрейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 888 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Севернефтегазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ничтожность договора цессии, поскольку у ЗАО "Таркус" отсутствовало передаваемое ООО "Тюменьтехнотрейд" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору цессии истцу передано право требования уплаты процентов по договору от 22.02.2007 N 7/СНГП-2007. В договоре не содержится ссылка на возможность, в случае нарушения условий договора, начислять проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указал, что не должен доказывать свою заинтересованность при оспаривании договора цессии как ничтожно сделки, поскольку не просил применить последствия ее недействительности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тюменьтехнотрейд" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ООО "Тюменьтехнотрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "Севернефтегазпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возразил против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору строительного подряда, по которому право требования процентов за ненадлежащее исполнение обязательств передано истцу на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа07.06.2012 по делу N А81-1447/2012 с ответчика в пользу ЗАО "Таркус" взысканы основной долг в размере 19 805 110 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 374 442 руб. 84 коп. за период с 25.08.2010 по 01.03.2012.

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В таком случае в силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер основного долга не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Погашение взысканного с ответчика долга имело место только в октябре 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контрасчет не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 888 руб. 91 коп. исходя из ставки банковского процента 8,25 % за период с 02.03.2012 по 25.09.2012, определив количество дней просрочки - 204 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, по которому передано право требования, является ничтожной сделкой, поскольку, по мнению ответчика, у ЗАО "Таркус" отсутствовало право требовании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а, следовательно, оно не могло быть передано и истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

При этом по смыслу пунктов 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть имущественной санкцией, право требования которой может быть передано другому лицу.

Толкование понятия обязательства, данное подателем жалобы, не соответствует действительному понятию обязательства.

Как указано выше, другому лицу может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

При этом, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, является обязательством, возникшим в силу закона.

Поэтому указание в договоре цессии на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда, а не по статье 395 ГК РФ, не является основанием полагать, что ЗАО "Таркус" передало ООО "Тюменьтехнотрейд" несуществующее право требования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости доказывать свою заинтересованность в оспаривании сделки цессии, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие доводы об отсутствии у ответчика законного интереса в оспаривании сделки цессии, поскольку объем его обязательства и условия его исполнения переменой кредитора в обязательстве не затронуты.

Равным образом отсутствие такого законного интереса должно учитываться как при оспаривании сделки, так и предъявлении возражений о ее недействительности в целях уклонения от исполнения обязательства (например, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 888 руб. 91 коп. за период с 02.03.2012 по 25.09.2012.

Поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-273/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Относительно ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно почтовой квитанции N 62500060615683 отзыв направлен истцу 13.05.2013.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором N 62500060615683 ОАО "Севернефтегазпром" не получено.

Учитывая, что ходатайство о распределении судебных расходов ответчиком не получено и в целях соблюдения принципа состязательности, суд апелляционной инстанции считает необходимым вопрос о распределении судебных расходов ООО "Тюменьтехнотрейд" в размере 15 000 руб. назначить к рассмотрению в судебном заседании отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года по делу N А81-273/2013 (судья Корнелюк Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-3531/2013) открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы назначить к рассмотрению в судебном заседании отдельным определением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова