Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-3941/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А21-10134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3941/2013) ООО "Автозапимпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-10134/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Автозапимпорт"

о взыскании долга по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ОГРН: 1023900584102, ИНН: 3903012605; далее - Общество) о взыскании 927 957,65 руб. долга по арендной плате, а также 62 450,18 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2012 по 10.10.2012.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 08.02.2008 N 17/ЗД- 4576 (далее - договор), заключенного между КУГИ Санкт- Петербурга (арендодатель) и ООО "Автозапимпорт" (арендатор), последний занимает земельный участок общей площадью 20 910 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, Гаккелевская улица, д. 19, литера А.

Неисполнение Обществом надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга по арендной плате.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие задолженности признал, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил представленный расчет пени, признал его обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пени в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафных санкций, значительное превышение процентами убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Податель жалобы не обосновал несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже указанного выше размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При указанных обстоятельствах оснований для отмени или изменения обжалуемого судебного акта и снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу А21-10134/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина