Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-3929/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А55-31576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала - представитель Лаптева О.А., доверенность N 508 от 20.07.2011; представитель Плотникова Н.В., доверенность N 512 от 20.07.2011;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице Самарского филиала, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года, принятое по делу NА55-31576/2012 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице Самарского филиала, г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Администрация городского округа Отрадного, г. Отрадный, Самарская область,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на сооружение Телефонная канализация в зоне действия АТС 2, год постройки 1989, дата ввода объекта в эксплуатацию 1989 год, инвентарный номер: 8-06224 (36:424:002:000319340), общая протяженность трассы 23259 м; Трубопроводы из асбестоцементных труб (d=100 мм), протяженость трассы - 30962,2 м; колодцев 354 штук, расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная, 4, Литера 1 (далее АТС-2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию городского округа Отрадного.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 года, принятое по делу N А55-31576/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" в лице Самарского филиала апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993 был утвержден план приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", в результате которого Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было преобразовано в АООТ "Россвязьинформ", являющееся правопреемником преобразованного предприятия. Постановлением Администрации Самарского района г. Самары N 422-П от 13.07.1993 г. Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" было реорганизовано в АООТ "Россвязьинформ" Самарской области и в последствии Постановлением N 863 от 18.10.1995 г. - в ОАО "Связьииформ" Самарской области.

В соответствии с Решением N 627 от 30.06.1993 в уставный капитал Акционерного общества открытого типа "Россвязьинформ" было включено государственное имущество в размере 264 134 тыс. рублей, переданное по договору передачи имущества в собственность N 344 от 28.12.1994, что подтверждено Свидетельством о собственности N 469 от 28.12.1994 выданным Фондом имущества Самарской области.

Истец указал, что на основании указанного договора, в состав имущества общества, подлежащего приватизации и последующему включению в уставный капитал общества, был включен, в том числе и следующий объект: телефонная канализация в зоне действия АТС 2, год постройки 1989, дата ввода объекта в эксплуатацию 1989 год, инвентарный номер: 8-06224 (36:424:002:000319340), общей протяженностью трассы 23259 м, трубопроводы из асбестоцементных труб (d=100 мм), протяженность трассы - 30962,2 м; колодцев 354 штук, расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная, 14.

09.11.2001. между ОАО "Связьинформ" и ОАО "Нижегородсвязьинформ" заключен договор присоединения, а 25.09.2001. подписан передаточный акт.

Истец полагает, что поскольку в силу законодательства о приватизации государственного имущества в состав приватизируемого предприятия включаются все основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, то спорный объект вошел в состав единого имущественного комплекса приватизированного имущества. Спорный объект не указан в разделе плана приватизации, содержащем сведения об объектах, приватизация которых запрещена и не подлежащих приватизации.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Общим собранием акционеров ОАО "Нижегородсвязьинформ" от 28.07.2002. утвержден устав в новой редакции, в котором изменено наименование ОАО "Нижегородсвязьинформ" на ОАО "ВолгаТелеком".

21.05.2010. между ОАО "Ростелеком" и ОАО "ВолгаТелеком" подписан Договор о присоединении и передаточный акт от 21.05.2010., в соответствии с разделом 6 которого, с даты присоединения ОАО "Ростелеком" становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством РФ, а также к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав присоединяемого общества.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом от 21.05.2010. ОАО "ВолгаТелеком" передало, а ОАО "Ростелеком" приняло все имущество, права и обязательства в порядке универсального правопреемства.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" линии связи определены как линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Статьей 8 (пункт 1) этого же Закона установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона "О связи" Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года N 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 Положения, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Пунктом 2 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пунктом 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Истец указал, что статус объектов недвижимости указанным объектам придан законодательством в феврале 2005 года. Соответственно, до указанного периода объекты не считались недвижимостью и не подпадали под требования градостроительного законодательства с точки зрения получения разрешения на их строительство в смысле статьей 62, 63 Градостроительного кодекса. Данные обстоятельства объясняют невозможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в иске, исходил из отсутствия между сторонами спора о праве на спорные объекты, отсутствия доказательств приватизации спорных объектов, отсутствия доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество правопредшественниками истца, а также отсутствия доказательств обращения истца в регистрационный орган за проведением регистрационных действий в отношении спорных объектов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания прав.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и представленных доказательств по делу апелляционный суд полагает, что при реорганизации в форме присоединения возникает универсальное правопреемство.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

Право собственности переходит к правопреемнику вне зависимости от государственной регистрации перехода права.

Кабельная канализация представляет собой совокупность трубопроводов, каналов, шахт, коллекторов и смотровых устройств-колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и эксплуатационного обслуживания кабелей связи с обеспечением возможности развития сети, в пределах предусмотренного проектом без вскрытия покровов и производств работ. Смотровые устройства-колодцы представляют собой подземные камеры, устраиваемые по трассе подземных кабельных трубопроводов на расстоянии до 150 м друг от друга. Колодцы предназначены для протягивания через них кабелей связи в каналы трубопроводов, сращивания со смежных строительных длин, производства необходимых измерений, испытаний, проверок кабелей в процессе монтажа отыскания повреждений, ремонтов и эксплуатационного обслуживания, а также для размещения в них некоторых видов линейного оборудовании. Таким образом, кабельная канализация всегда строится со смотровыми колодцами для целей указанных выше.

Апелляционный суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное сооружение представляет собой единый имущественный комплекс, функционально обеспечивающий процесс оказания услуг электрической связи в зоне действия автоматической телефонной станции -2.

При этом специальные нормы права для регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи введены в действие лишь в 2005 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, которым было утверждено "Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

При этом, перечисленные выше нормативно-правовые акты не содержат норм, корреспондирующих к порядку оформления разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 для цели последующей регистрации прав на них.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по делу N А40-16378/10, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2011 по делу N А47-272/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А27-2272/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-16027/2012.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда Самарской области от 07.02.2013 года, принятое по делу N А55-31576/2012 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 года, принятое по делу N А55-31576/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Признать за Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" права собственности на сооружение Телефонная канализация в зоне действия АТС 2, год постройки 1989, дата ввода объекта в эксплуатацию 1989 год, инвентарный номер: 8-06224 (36:424:002:000319340), общая протяженность трассы 23259 м; Трубопроводы из асбестоцементных труб (d=100 мм), протяженость трассы - 30962,2 м; колодцев 354 штук, расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Отрадная, 4, Литера 1 (далее АТС-2).

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара, и Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице Самарского филиала, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина