Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 16АП-3557/12

г. Ессентуки

30 мая 2013 г.

Дело N А63-15960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и индивидуального предпринимателя Волковой И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-15960/2012

по иску открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

о признании права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18 с кадастровым N 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В в составе: литеров "В", фундамента трубы, литеров "в", "в1", "в2", "вЗ", "в4", "в5", "в6", "в7"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования город Ставрополь на здание котельной зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 запись регистрации N 26-26-12/112/2009-843; о признании отсутствующим права собственности на нежилое производственное здание литера "В", площадью 231.6 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18 инвентарный номер 1074, кадастровый N 26-26-12/112/2009-843, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2009 запись регистрации N 26-26-12/112/2009-843,

с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, индивидуального предпринимателя Волковой И.А. (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 263510844836, ОГРНИП 305263504600027), индивидуального предпринимателя Бежановой З.А. (г. Ставрополь, Ставропольский край),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волковой И.А.: представитель Колпикова Г.Н. (по доверенности от 12.12.2012),

открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник": представитель Дьяконов Б.Б. (по доверенности от 22.05.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский завод "Спутник" (далее по тексту - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет), к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18 с кадастровым N 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В в составе: литеров "В", фундамента трубы, литеров "в", "в1", "в2", "в3", "в4", "в5", "в6", "в7", а также о признании недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Ставрополь на здание котельной (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 15.02.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на объект недвижимого имущества: здание котельной литера "В", общей площадью 231.60 кв.м., кадастровый N 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В в составе: литер "В", фундамента трубы, пристроек литеров "в", "в1", "в2", "в3", "в4", "в5", "в6", "в7", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Комитет и индивидуальный предприниматель Волкова И.А. не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

29.05.2013 после объявленного перерыва представитель индивидуального предпринимателя Волковой И.А. доводы жалобы поддержала, просит решение суда от 15.02.2013 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-15960/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.1991 исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя утвержден Устав арендного предприятия механический завод "Спутник" (далее по тексту - Устав). Согласно пункту 1.1. Устава трудовой коллектив механического завода "Спутник" добровольно взял в аренду у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник" (согласно договору аренды имущества N 1 от 19.08.91 сроком на 5 лет).

Из пункта 1.2. Устава предприятия также следует, что арендное предприятие "Механический завод "Спутник" действует на основании Основ законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990, а также непосредственно самого Устава.

В пункте 2.1. Устава указано, что арендованное имущество является собственностью государства.

Согласно постановлению Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Спутник" N 473 от 01.04.1993 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Спутник", которое является правопреемником механического завода "Спутник".

23.03.1994 распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации N 560 от 23.03.1994 утвержден план приватизации государственного имущества ТОО "Спутник". Согласно пункту 4 указанного распоряжения преобразовано арендное предприятие ТОО "Спутник" в акционерное общество открытого типа (АООТ СЗС) Ставропольский завод "Спутник", которое является его правопреемником.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к плану приватизации ТОО "Спутник" (N N 1,2, 9) спорное имущество, за исключением нежилого здания общей площадью 127,6 кв.м., право собственности, на которое впоследствии зарегистрировано ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26АГ 290211 от 17.11.2003 на литер "в", "в5" - пристройка литера "В"), не было включено в план приватизации.

Из пункта 1.2. представленной в суд первой инстанции копии Устава открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник", зарегистрированного 06.02.1996 N 0095, следует, что данное юридическое лицо является правопреемником ТОО "Ставропольский завод "Спутник" и АООТ "Ставропольский завод "Спутник".

Данные обстоятельства указывают на то, что истцом доказано правопреемство арендного предприятия механический завод "Спутник" взявшим в аренду у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник", в соответствии с договором аренды имущества N 1 от 19.08.1991 сроком на 5 лет.

Вместе с тем, спорное имущество, за исключением находящихся в настоящее время в собственности истца, не было включено в план приватизации.

Доказательств ошибочности не включения спорного имущества в план приватизации, как был сделан вывод судом первой инстанции, в материалы дела не представлено. Изложенное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, такой вывод признается ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании постановления главы администрации Ставропольского края "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенной на его территории" N 72 от 17.03.1992 ничтожной сделкой, по следующим основаниям.

Постановлением Верховного совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991 определен перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Согласно Приложению N 3 указанного Постановления к объектам, относящимся к муниципальной собственности города Ставрополя, относятся в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

17.03.1992 главой администрации Ставропольского края издано постановление "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории" N 72.

Поскольку, спорное имущество, за исключением находящегося в настоящее время в собственности истца, не было включено в план приватизации, оно в соответствии с постановлением N 72 главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 является муниципальной собственностью.

В связи с тем, что спорное имущество является муниципальной собственностью, регистрационный орган обоснованно, руководствуясь Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, зарегистрировал за муниципальным образованием г. Ставрополь право собственности на производственное, нежилое здание Литер "В", площадью 231,60 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 129518 от 23.12.2009). Доказательств нарушение регистрационным органом порядка регистрации права собственности муниципального образования, либо отсутствие оснований для таковой, в суд не представлено.

В части возможности признания права собственности на спорное имущество за истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 (далее по тексту - Постановление 10/22) лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления 10/22 выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, как указано в указанном пункте Постановления 10/22 владение имуществом должно осуществляться как своим собственным, что означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец, как правопреемник арендного предприятия механический завод "Спутник" взявший в аренду у Министерства культуры РСФСР имущество механического завода "Спутник", в соответствии с договором аренды имущества N 1 от 19.08.1991 сроком на 5 лет, до настоящего времени фактически владеет спорным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию г. Ставрополь, на праве аренды. Данный вывод суда основан на положениях пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Срок действия аренды установлен в 5 лет, однако, по истечению указанного срока аренды, новый собственник имущества (муниципальное образование г. Ставрополь) не заявил возражения по поводу пользования имущества, в связи с чем, договор считается возобновленным на новый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с 1996 владение спорным имуществом, за исключением на которое за истцом зарегистрировано право, последним осуществляется как правопреемником арендного предприятия механический завод "Спутник" на праве аренды, в соответствии с договором N 1 от 19.08.1991 возобновленным на неопределенный срок, что исключает признание за истцом права собственности.

Документы, представленные истцом касающихся расходов на содержание объектов, сами по себе не влекут за собой признания за ним права собственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в силу приобретательской давности, является ошибочным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части подлежит отмене.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано ссылкой на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в рассматриваемом случае является признание права собственности на спорное здание, который, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Суд, проверяя доводы апелляционных жалоб о неудовлетворительном состоянии здания котельной, приходит к выводу о том, что такое состояние недвижимого имущества не препятствует признанию за заинтересованным лицом права собственности, за исключением случаев, когда такой объект перестал существовать как объект права, однако соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Сумма государственной пошлины уплаченной заявителем при подачи жалобы в суд подлежит взысканию с общества в пользу индивидуального предпринимателя Волковой И.А. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-15960/2012 в части признания за открытым акционерным обществом "Ставропольский завод "Спутник" право собственности на объект недвижимого имущества: здание котельной литер "В", общей площадью 231.60 кв.м., кадастровый N 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В в составе: литер "В", фундамента трубы, пристроек литеров "в", "в1", "в2", "в3", "в4", "в5", "в6", "в7", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18, отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-15960/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Алексеевны (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 263510844836, ОГРНИП 305263504600027) 100 рублей расходов государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Н.Н.Годило