Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-6332/12

город Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А08-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Медведев В.В., представитель по доверенности N 90 от 16.08.2012,

от закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов": Лещиков А.В., представитель по доверенности N 70-12 от 20.04.2012,

от открытого акционерного общества "Станкоагрегат": Петухов А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ситек": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Станкоагрегат" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-2945/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек" (ИНН 2631038923, ОГРН 1092648000554), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов", открытого акционерного общества "Станкоагрегат", об обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек" (далее - ООО "Ситек", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ситек", являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N До 3-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007 и находящегося в пользовании у ООО "Уральский завод прецизионных сплавов", расположенного по адресу: 623 704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая,5, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 36 837 134 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг"), закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - ООО "УЗСП"), открытое акционерное общество "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 исковые требования ОАО "Банк ВТБ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Станкоагрегат" и ООО "УЗСП" подали на него апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012, просили его отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда представители ОАО "Станкоагрегат" и ООО "УЗСП"доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "Ситек" и ОАО "Машлизинг" в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 следует изменить по следующим основаниям.

Установлено, что 03.08.2007 между ОАО Банком ВТБ (Кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00328, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Сумма кредита составила 55 000 000 руб.

ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" на основании п. 6.1, п. 6.2 кредитного соглашения 03.08.2007 N КС/716000/2007/00328 обязалось оплачивать истцу проценты за пользование кредитом в установленном размере. Проценты по кредиту начислялись на основной долг с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты окончательного погашения (возврата) кредита. Проценты подлежали уплате ежемесячно по 1-м числам, начиная с даты предоставления кредита (п.6.3 указанного кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обязалось уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.11.2 кредитного соглашения)

На сумму просроченной задолженности по процентам заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,08%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного соглашения).

Исполнение обязательств ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007 обеспечивалось поручительством ООО "Белгород-Машлизинг" (правопредшественник ООО "Ситек"), ООО "Тамбов-Машлизинг", ОАО "Станкоагрегат", с которыми были заключены договоры поручительства.

Кроме того, исполнение обязательства заёмщика также обеспечивалось договором залога оборудования N ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007, заключенным с ООО "Белгород-Машлизинг" (правопредшественник ООО "Ситек").

В соответствии с пунктом 2.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 36 837 134,60 руб.

Во исполнение условий кредитного соглашения N КС/716000/2007/00328 ОАО Банк ВТБ предоставил заемщику ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" денежные средства в размере 55 000 000 руб.

В нарушение условий договора ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/10, А41-11687/10 в отношении ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по указанному делу ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 заемщиком не выполнялись, ОАО Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Решением суда от 17.01.2011 по делу N А08-4588/2010 в пользу ОАО Банк ВТБ (ОАО) было взыскано в солидарном порядке с поручителей ООО "Ситек" и ООО "Тамбов-Машлизинг" 15 882 917 руб. 40 коп. основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 1 800 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита; 210 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 136 885 руб. 89 коп., а всего 21 430 669 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу N А41-11016/2010 установлена задолженность должника перед ОАО Банк ВТБ по основному обязательству ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" на дату введения наблюдения в отношении основного должника - 05.05.2010.

Согласно расчету ОАО Банк ВТБ задолженность заемщика по кредитному соглашению по состоянию на 05.10.2010 (введение конкурсного производства в отношении ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") с учётом погашения ОАО "Станкоагрегат" долга в размере 22 777 178 руб. 70 коп. составляет 1 529 039 руб. 28 коп., из которых проценты за пользование кредитом - 613 885 руб. 64 коп., неустойка на сумму основного долга - 628 963 руб. 53 коп., неустойка на сумму процентов - 286 190 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.10.2010 у заемщика имелись непогашенные задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2.2 договора залога оборудования N ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007 предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с его исполнением.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договор залога оборудования N ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007, стороны согласовали залоговую стоимость товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования N ДоЗ-03/716000/2007/00328 от 03.08.2007, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 36 837 134,60 руб.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования, суд первой инстанции не указал сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В противоречие данным нормам права, суд не определил размер требований банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного ООО "Белгород-Машлизинг" (правопредшественник ООО "Ситек") имущества.

Учитывая изложенное, положения статьи 337 ГК РФ, определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.-22.09.2010 и от 14.06.2011 по делу N А41-11016/10, А41-11687/10, суд апелляционной инстанции полагает считать установленной сумму задолженности, в пределах которой осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в размере 1 529 039 руб. 28 коп., из которых 613 885 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 628 963 руб. 53 коп. - неустойка на сумму основного долга, 286 190 руб. 11 коп. - неустойка на сумму процентов, начисленные за период с 05.05.2010 по 05.10.2010 (дата введения конкурсного производства в отношении заемщика ОАО "Машлизинг").

С учетом вышеизложенного, резолютивную часть обжалуемого решения следует дополнить абзацем следующего содержания: "Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, в размере 1 529 039,28 руб.".

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Станкоагрегат" о неправомерности начисления неустойки и процентов на сумму задолженности после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствует положениям норм действующего законодательства и, кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Вместе с тем, предусмотренное законодательством о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом, неустойки моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают лишь, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, неустойки размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита), неустойка больше не начисляются.

Между тем, кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме как к поручителю, так и залогодателю.

Кроме того, правомерность начисления неустойки на сумму основного долга по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00328 от 03.08.2007, как указано выше, подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-11016/10, А41-11687/10, не оспоренного его участниками.

Что касается положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то они применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и открытия конкурсного производства, что также соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЗПС" об отсутствии в деле доказательств того, что ООО "Ситек" является ненадлежащим ответчиком, а также, что оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, принадлежит на праве собственности ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Достаточных и объективных доказательств в подтверждение данных доводов ООО "УЗПС" суду не представило, доводов истца не опровергло.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между ОАО Банк ВТБ и ООО "Белгород-Машлизинг" договора о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007 собственником заложенного имущества являлось ООО "Белгород-Машлизинг".

Правопреемником ООО "Белгород-Машлизинг" в результате его реорганизации путем присоединения к ООО "Ситек" является ООО "Ситек".

Пунктом 4.1 Договора лизинга N 067Л от 18.04.2005, заключенного между ОАО "МЛК "Машлизинг" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", оборудование учитывается на балансе лизингодателя (ОАО "МЛК "Машлизинг"). Поскольку сторона по договору лизинга N 067Л от 18.04.2005 ОАО "МЛК "Машлизинг" в соответствии с Соглашением N 005 от 20.01.2006 об уступке прав и обязанностей была заменена на ООО "Белгород-Машлизинг", оборудование должно учитываться на балансе его правопреемника ООО "Ситек".

Доказательств того, что предмет залога выбыл из собственности залогодателя суду не представлено.

Ответчик ООО "Ситек" решение суда не обжаловало.

Иные доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 следует изменить в части указания размера задолженности ответчика, в пределах которой осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, а в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб госпошлина, уплаченная заявителями при их подаче, относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-2945/2012 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договору о залоге оборудования N ДоЗ-02/716000/2007/00328 от 03.08.2007, в размере 1 529 039,28 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2012 по делу N А08-2945/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Станкоагрегат" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова