Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-3269/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-26294/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат НЛМК",

апелляционное производство N 05АП-3269/2013

на решение от 04.02.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-26294/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к Открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат НЛМК" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

о взыскании 99 436 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В., удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 1-3/3852 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Акулов М.Н. - паспорт, доверенность от 04.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 30.11.2007 N 1120-08/р в размере 93 839 рублей 18 копеек за период с 15.01.2009 по 25.07.2011, пени в размере 5 597 рублей 34 копеек за период с 16.01.2009 по 21.11.2011, всего - 99 436 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в его адрес ошибочно направлено определение о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства по другому делу.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в заседании. Суд определил рассмотреть данное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что в его адрес ошибочно направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по делу N А51-26297/2012, в подтверждение чего представил указанное определение, содержащее секретный код, распечатку информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" с обозначением почтового идентификатора N 69099256220235, присвоенного заказному письму, направленному ответчику; выписку из журнала учёта заказной корреспонденции ответчика, копию накладной ФГУП "Почта России" N 3989105700188047, штамп экспедиции ответчика от 18.12.2012 вх. N 163/24682 о регистрации определения по делу N А51-26297/2012.

Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещён не был.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.04.2013 рассмотрение искового требования по общим правилам искового производства назначено на 23.05.2013 в 11 часов 30 минут.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о внесении платы за пользование имуществом за 1,2,3,4 кварталы 2009 года.

В заседании суда 23.05.2013 представитель истца огласил доводы иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика на доводы иска возразил, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2013 до 12 часов 55 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.05.2013 в 13 часов 15 минут.

После перерыва 28.05.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца, который иск поддержал.

Рассмотрев исковые требования, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для их частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор от 30.11.2007 N 1120-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы для возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции - щита одностороннего отдельно стоящего площадью 36 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 71.

Согласно пункту 2.1 договора плата по договору составляет 198 000 рублей, НДС 18 % - 35 640 рублей, итого 233 640 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что общество вносит плату равными долями по 9 900 рублей ежеквартально за период с 15.01.2008 по 15.10.2012.

Срок размещения рекламной информации установлен с 15.01.2008 по 14.01.2013 (пункт 6.2 договора).

Ответчик обязательство по внесению оговоренной договором от 15.06.2006 N 6138-06/р оплаты в полном объёме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 93 839 рублей 18 копеек за период с 15.01.2009 по 25.07.2011, на которую истец начислил пеню в размере 5 597 рублей 34 копеек за период с 16.01.2009 по 21.11.2011.

03.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 57-234 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако последний до настоящего времени требование не исполнил.

13.07.2011 письмом N 57-751 истец отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора в связи с нарушением обязанности по внесению оплаты.

Поскольку задолженность за спорный период обществом оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемый главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с 15.01.2009 по 25.07.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за 2009 год.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением Администрация г. Владивостока обратилась в суд первой инстанции 26.10.2012, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за 1,2,3 и 4 кварталы 2009 года на момент подачи иска пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование рекламным местом за 2009 год в размере 33 300 рублей (за 1 квартал 2009 года -3 600 рублей (согласно расчету (л.д.26) с учётом внесённых ответчиком платежей), за 2,3,4 кварталы - 29 700 рублей).

Поскольку доказательства внесения оплаты за пользование рекламным местом за период с 01.01.2010 по 25.07.2011 ответчиком не представлены, требование истца о взыскании основного долга за указанный период в размере 60 539 рублей 18 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом за пользование имуществом в период с 01.01.2010 по 30.06.2011 сумма основного долга согласно расчёту истца (л.д.26) составляет: 6 кварталов* 9 900 рублей = 59 400 рублей и за июль 2011 года по 25.07.2011 - 1 139 рублей 18 копеек, всего: 60 539 рублей 18 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2009 по 21.11.2011, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по настоящему договору ответчик выплачивает истцу пени из расчёта 0,01 процент от размера невнесённой платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по взысканию платы за пользование рекламным местом за 1,2,3 и 4 кварталы 2009 года пропущен, является пропущенным также срок исковой давности по взысканию пени за просрочку платежа за указанные периоды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Поскольку согласно условию пункта 2.2 договора плата подлежит внесению до 15 числа первой месяца текущего квартала, начисление пени следует производить с 16 числа первого месяца текущего квартала. С учётом заявления общества о пропуске срока исковой давности является правомерным начисление пени с 16.01.2010.

Истцом заявлено требование о взыскании пени до 21.11.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.07.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 договора.

Согласно указанному пункту договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения обществом двух и более раз платы за пользование рекламным местом в установленные договором сроки и в установленном размере.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по внесению платы за пользование рекламным местом более двух раз подряд, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В уведомлении от 13.07.2011 указано, что договор считается расторгнутым с момента получения обществом данного уведомления.

Согласно почтовой квитанции (л.д.15) уведомление получено ответчиком 25.07.2011 (адрес г. Липецк, площадь Металлургов, д.2).

Следовательно, с 25.07.2011 договор от 30.11.2007 считается расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем, взыскание пени за неисполнение обязательства за период после расторжения договора законодательством не предусмотрено и с учётом положения части 2 статьи 453 ГК РФ является неправомерным.

С учётом изложенных обстоятельств истец вправе требовать взыскания пени за период с 16.01.2010 по 24.07.2011, поскольку 25.07.2011 договор является расторгнутым.

По расчёту суда размер пени за период с 16.01.2010 по 24.07.2011 составляет 548 рублей 46 копеек, с 16.04.2010 по 24.07.2011 - 459 рублей 36 копеек, с 16.07.2010 по 24.07.2011 - 369 рублей 27 копеек, с 16.10.2010 по 24.07.2011 - 278 рублей 19 копеек, с 16.01.2011 по 24.07.2011 - 187 рублей 11 копеек, с 16.04.2011 по 24.07.2011 - 98 рублей 01 копейка, всего: 1 940 рублей 40 копеек.

Из расчёта истца следует, что начисление пени за неисполнение обязанности по внесению платы за июль 2011 года он осуществляет с 25.07.2011 по 21.11.11. Вместе с тем, поскольку договор 25.07.2011 расторгнут, взыскание пени за указанный период в сумме 1 139 рублей 18 копеек является неправомерным. О взыскании пени за период с 16.07.2011 по 24.07.2011 истцом не заявлено.

В силу изложенного требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению за период с 16.01.2010 по 24.07.2011 в размере 1 940 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 3 656 рублей 94 копейки суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 15.01.2010 по 24.07.2011 в сумме 60 539 рублей 18 копеек и пени за период с 16.01.2010 по 24.07.2011 в размере 1 940 рублей 40 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 499 рублей 20 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы по платёжному поручению N 10127 от 27.02.2013 подлежат возмещению в размере 2 000 рублей за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-26294/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Администрации г. Владивостока основной долга в размере 60 539 рублей 18 копеек, пени в размере 1 940 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга на сумму 33 300 рублей и пени на сумму 3 656 рублей 94 копейки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 499 рублей 20 копеек.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова