Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2593/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А45-30543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: помощник прокурора Томской области Горбаченко А.А., распоряжение

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилиной Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-30543/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Заместителя прокуратура Новосибирской области, Новосибирск в интересах муниципального образования Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области в лице администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, к Администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН: 1025405226538), с.Ояш, Болотнинский район, Новосибирская область, Индивидуальному предпринимателю Томилиной Анастасии Анатольевне, г. Новосибирск

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 3 от 13.03.2012 и применении последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Томилину Анастасию Анатольевну возвратить администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области полученное по договору аренды N 3 от 13.03.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: 633364, Россия, НСО, с. Ояш Болотнинского района (в здании конторы), общей площадью - 86,9 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура Новосибирской области, Новосибирск (далее - Прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах муниципального образования Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области в лице администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области к Администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН: 1025405226538), с.Ояш, Болотнинский район, Новосибирская область (далее -Администрация района) и индивидуальному предпринимателю Томилиной Анастасии Анатольевне, г. Новосибирнск (далее - ИП Томилина А.А.) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений N 3 от 13.03.2012 и применении последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Томилину Анастасию Анатольевну возвратить администрации Ояшинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области полученное по договору аренды N 3 от 13.03.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: 633364, Россия, НСО, с. Ояш Болотнинского района (в здании конторы), общей площадью - 86,9 кв.м.

Требование Прокурора обосновано тем, что спорный договор заключен с нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите прав конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, оспариваемый договор заключен без проведения конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-30543/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Томилина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что договор аренды нежилых помещений N 3 от 13.03.2012 года является ничтожным только в части нежилого помещения площадью 47, 3 кв.м, поскольку нежилое помещение площадью 39, 6 кв.мю арендуется ИП Томилиной еще с 07.03.2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района и предпринимателем Томилиной А.А. заключен договор аренды N 3 от 13.03.2012 нежилого помещения, расположенное по адресу: 633364, Россия, НСО, с. Ояш Болотнинского района (в здании конторы), общей площадью - 86,9 кв.м.

Полагая, что данный договор недействительный истец обратится в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе, в частности, передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать его, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При распоряжении муниципальным имуществом должны соблюдаться обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ, содержащей исключение из общего правила, предусмотрено, что до 1 июля 2015 года при соблюдении перечисленных в этой норме условий разрешается заключение на новый срок (но не более чем до 1 июля 2015 года) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды государственного и муниципального имущества, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Арбитражный суд пришел к выводу о недействительности спорного договора в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами, и отклоняя довод индивидуального предпринимателя о том, что договор аренды нежилых помещений N 3 от 13.03.2012 года является ничтожным только в части нежилого помещения площадью 47, 3 кв.м, поскольку нежилое помещение площадью 39, 6 кв.мю арендуется ИП Томилиной еще с 07.03.2008 года, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

К таким данным, являющимся существенным условием договора относится площадь арендуемого нежилого помещения (как индивидуализирующий признак объекта аренды).

До 01.07.2008 объектом аренды по заключенному сторонами договору от 07.03.2008 было нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м.

По оспариваемому договору от 13.03.2012 ИП Томилиной А.А. передан в пользование иной объект - нежилое помещение общей площадью 86,9 кв.м.

Стороны изменили предмет договора аренды, заключили новый договор, в связи с чем у сторон возникли новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из общего правила заключения договоров, установленное ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которому разрешается заключение на новый срок до 1 июля 2015 года без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды муниципального имущества, относится к тем договорам, которые были заключены до 01.07.2008.

Предметы договоров (объекты аренды) от 07.03.2008 и 13.03.2012 не совпадают.

По оспариваемому договору у арендатора находится в пользовании иной объект аренды, нежели тот, который был передан в аренду до 01.07.2008. Соответственно, к оспариваемому договору не могут быть применены положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-30543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т. В. Павлюк