Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7112/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-68824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семеновой А.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Татариновой И.В. (доверенность от 13.12.2012 г., паспорт)

от первого ответчика: Крыловой Н.Ю. (доверенность от 13.05.2013 г., паспорт), от второго ответчика: Мишанина Д.Ю. (доверенность от 07.12.2012 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7112/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-68824/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ООО "Эдвайс плюс", 2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 3-и лица: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 2. Комитет по управлению городским имуществом

о прзинании недействительными торгов и договора купли продажи, применения последствий недействительности договора.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс плюс" (далее - Общество, ответчик), Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 16.11.2011 г. в части лота N 3 (объекта недвижимости - нежилое здание общей площадью 637 кв.м. с кадастровым номером N 78:5009:9:35, этажность 3, подвал, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 15, лит. П); признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011 г. N ФАО-932/2011 и применении последствий его недействительности путём двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет по энергетике), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными - торги в форме аукциона в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - заключённый по результатам торгов договор купли-продажи и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ; ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ; п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-68824/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в признании договора купли-продажи N ФАО-932/2011 от 23.11.2011 г. недействительным, заявленные исковые требования в соответствующей части удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сделка совершена без согласия собственника имущества. Торги проведены с нарушением установленных законом требований, в том числе податель жалобы ссылается на отсутствие у оценщиков необходимых аттестатов, отсутствие выполненной ГУП "ГУИОН" экспертизы отчётов об оценке, неправомерность реализации Здания, переданного в хозяйственное ведение Истца, в отсутствие согласия собственника, а также заключение договора, являющегося крупной сделкой, в отсутствие согласия собственника. Кроме того, договор от 23.11.2011 г. является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ как сделка, противная основам правопорядка и нравственности.

Фонд имущества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 174 ГК РФ. При продаже имущества на торгах невозможно заранее определить цену продажи имущества, поскольку она определяется в ходе проведения торгов. В данном случае возможно определить только начальную цену на основании отчетов о рыночной стоимости. Именно это условие и отражено в распоряжении КУГИ от 25.03.201г. N 276-рк. Согласие собственника было получено в момент издания соответствующего распоряжения. В соответствии с Распоряжением N 276-рк (в редакции Распоряжения N 844-рк) КУГИ, учитывая согласие Комитета по энергетике, выразил своё согласие на отчуждение Истцом Объектов путем продажи на торгах с применением метода понижения начальной цены продажи, организатором которых выступает Фонд имущества. Истцом не представлено доказательств того, что договор от 22.11.2011 г. не соответствует целям и предмету деятельности ГУП "ТЭК".

ООО "Эдвайс плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из текста распоряжения КУГИ СПб от 25.03.2011 г. N 276-рк следует, что собственник имущества одобрил сделку по продаже объекта недвижимости. Достоверность оценки рыночной стоимости объекта не влечет каких-либо правовых последствий для совершения сделки, так как цена продажи определяется не на основании отчета об оценке, а на основании поступивших в ходе проведения торгов предложений о цене продажи объекта по итогам торгов. В установленном законом порядке до проведения торгов истец не оспаривал сделанный по его заявке отчет об оцнке рыночной стоимости отчуждаемого объекта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.04.2011 г. между Истцом и Фондом имущества заключен договор поручения N Фао-455/2011/432-11 (далее - Договор поручения) на продажу в форме аукциона следующих объектов недвижимости, закрепленных за Истцом на праве хозяйственного ведения (далее - Объекты):

1) Санкт-Петербург, Железноводская, 27, лит. Е, корп. 2, 2) Санкт-Петербург, Лесной пр., д.20, к. 15 лит. П, 3) Санкт-Петербург, Лесной пр., д.20, к. 14 лит. Т, 4) Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 108, лит. А, 5) Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д.28, лит. А, к.2, 6) Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 146, лит. А, 7) Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 146, лит. Б, 8) Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 10, лит. А, корп. 2, 9) Санкт-Петербург, Зои Космодемьянской, д.26, лит.Д, 10) Санкт-Петербург, Павловск, ул. Мичурина, д. 21, лит А,Б,В,Д,Е,Ж,3,И,К.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 25.05.2011 г. N 276-рк (далее - Распоряжение N 276-рк), а также Договором поручения Фондом имущества на 06.07.2011 г. в отношении Объектов были назначены торги в форме аукциона.

Информационное сообщение о торгах было опубликовано в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" от 03.06.2011 N 23(356).

Начальные цены были определены на основании отчетов об оценке, выполненных ООО "Недвижимость и консалтинг" по заказу Истца.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 20.09.2011 г. N 844-рк (далее - Распоряжение N 844-рк) в Распоряжение N 276-рк были внесены изменения в части формы проведения аукциона (аукцион с применением метода понижения цены). По заказу Истца независимым оценщиком - ООО "Недвижимость и консалтинг" - были актуализированы отчеты об оценке рыночной стоимости, для анализа технического состояния объектов был привлечен эксперт-строитель.

По результатам проведенной актуализации между Истцом и Фондом имущества 29.09.2011 г. заключено дополнительное соглашение к Договору поручения, в соответствии с которым сторонами были установлены, в том числе, начальные и минимальные цены продажи (начальные цены и цены отсечения) Объектов на аукционе.

16.11.2011 г. Фондом имущества во исполнение Распоряжения N 844-рк проведен аукцион по продаже указанных объектов с применением метода понижения начальной цены продажи. Информационное сообщение о торгах было опубликовано в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 40 (374) от 30.09.2011 и N 50(384) от 09.12.2011.

По результатам аукциона от 16.11.2011 г. было продано 9 объектов недвижимости, в том числе, спорный объект по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 15, лит. П (далее - Здание). В аукционе по указанному объекту принимали участие 4 участника, начальная цена Здания составляла 11 564 000 руб., цена отсечения - 8 094 800 руб.

По результатам аукциона победителем признано Общество. Между Истцом и Обществом заключен договор купли-продажи N Фао-932/2011 от 23.11.2011 (далее - Договор купли-продажи) Здания по цене 11 853 100 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав проведением торгов, реализацией имущества по указанной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что оспариваемые торги являются недействительными, поскольку при их проведении допущены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно, отсутствуют доказательства прохождения оценщиками, подготовившими и подписавшими отчеты об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества, аттестации в установленном правовыми актами Санкт-Петербурга порядке.

Вместе с тем, распоряжение КУГИ от 01.10.2004 N 515-р "О порядке отбора уполномоченных оценщиков приватизируемого имущества Санкт-Петербурга", на положения которого ссылается Истец, издано в целях регулирования отношений, связанных с заключением государственных контрактов на выполнение оценки рыночной стоимости имущества Санкт-Петербурга. При этом заключенный между Истцом и ООО "Недвижимость и консалтинг" договор N 537/11 от 26.09.2011 по своей правовой природе не является государственным контрактом, в связи с чем требования данного распоряжения не распространяются на оценщиков, проводивших оценку рыночной стоимости отчуждаемого имущества, закрепленного за Истцом на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств несоответствия названных оценщиков требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Истцом не представлено.

Также необоснованны ссылки Истца на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 01.08.1996 г. N 113-р "О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга", согласно которому экспертиза отчетов об оценке ГУП "ГУИОН", вопреки доводам Истца, не является обязательной.

Кроме того, утверждённое названным распоряжением Положение также регулирует отношения, связанные с заключением государственных контрактов.

Согласно Распоряжению N 276-рк (в редакции распоряжения N 844-рк) начальная цена устанавливается не ниже рыночной стоимости Объектов на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, выполненных в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем ссылки Истца на подзаконные акты Санкт-Петербурга являются необоснованными.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что при заключении Договора поручения и дополнительного соглашения к нему Истец размер установленной начальной цены продажи не оспаривал, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный истцом довод.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме N 101, пришел к верному выводу о том, что торги могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ только в случае нарушения процедуры проведения торгов, доказательств наличия таких нарушений Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах необоснованны и требования Истца о признании недействительным заключённого по результатам торгов Договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ как договора, заключенного на торгах, проведённых с нарушением требований, установленных законом.

Таким образом, даже если при составлении отчета об оценке рыночной стоимости Здания имели место какие-либо нарушения, повлекшие неадекватность оценки, они никаким образом не относятся к порядку (процедуре) проведения торгов.

При этом утверждение Истца о том, что недостоверность оценки может являться основанием для оспаривания заключенного по результатам торгов договора, поскольку по итогам оценки определяется одно из существенных условий оферты - условие о начальной цене имущества, реализуемого на торгах, не основано на нормах права. Цена Договора купли-продажи, являющаяся существенным условием, определена не на основании отчета об оценке, а на открытом по форме подачи заявок аукционе.

Истец, оспаривая действительность Договора купли-продажи, также ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 18, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагая, что Договор купли-продажи является недействительным как крупная сделка, совершённая в отсутствие согласия собственника имущества Истца.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со ст. 23 указанного федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании данных бухгалтерского учета Истцом установлено, что остаточная стоимость Объекта превышает более, чем в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем Договор купли-продажи является крупной сделкой, согласия на совершение которой не имелось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводы истца и обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

В соответствии с Уставом Истец создан на основании распоряжения КУГИ от 01.07.1993 N 262-р, собственником его имущества является Санкт-Петербург, который в соответствии со ст. 125 ГК РФ осуществляет полномочия собственника через действующие в рамках своей компетенции органы государственной власти Санкт-Петербурга. Учредителем Истца является КУГИ.

В соответствии с п. 3 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 600-ра "О мерах по реализации Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", дача согласия на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделок, связанных с приобретением унитарным предприятием недвижимого имущества, обладающих признаками крупных сделок осуществляется КУГИ, а не Комитетом по энергетике.

При таких обстоятельствах Порядок организации работы по осуществлению Комитетом по энергетике от имени Санкт-Петербурга прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, в отношении которых Комитет реализует функции координации и регулирования их деятельности, утвержденный распоряжением Комитета по энергетике от 29.05.2005 N 12, на п. 7.3 которого ссылается Истец, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с Распоряжением N 276-рк (в редакции Распоряжения N 844-рк) КУГИ, учитывая согласие Комитета по энергетике, выразил своё согласие на отчуждение Истцом Объектов путем продажи на торгах с применением метода понижения начальной цены продажи, организатором которых выступает Фонд имущества.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о получении согласия собственника имущества Истца в соответствии с п. 2 ст. 18, п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", соответственно, Договор купли-продажи заключен с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод Истца о том, что согласие КУГИ, выраженное в Распоряжении N 276-рк, носило условный характер, является неосновательным.

Доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ, Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о признании Договора купли-продажи недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделки, совершенной с нарушением закона, и на основании ст. 174 ГК РФ как сделки, совершенной при наличии ограничений на ее совершение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска отказано обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом анализа суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 23.11.2011 г. является ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ как сделка, противная основам правопорядка и нравственности, отклоняется апелляционным судом.

Сделки унитарных предприятий, противоречащие целями и предмету их деятельности, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что договор от 22.11.2011 г. не соответствует целям и предмету деятельности ГУП "ТЭК", поскольку в соответствии с учредительными документами в число целей деятельности ГУП "ТЭК" входит извлечение прибыли.

Обществом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Обществом не были представлены доказательства фактического несения затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, доказательства перечисления денежных средств представителю за эти услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-68824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

А.Б. Семенова Я.Г. Смирнова