Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/160-08-П
(извлечение)
21.11.2005 Общество с ограниченной ответственностью "РПАС" представило Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г., в которой заявило облагаемые по льготной ставке операции по реализации в адрес РУП "Минский моторный завод" (Республика Беларусь) топливных насосов и форсунок на сумму 27597135 руб., а также вычеты в сумме 4929364 руб., уплаченной поставщикам ООО "Торговый дом "Топливоподающие системы" и ООО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ООО "ЯЗДА").
Решением от 19.06.2006 N 166, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов за октябрь 2005 г. в заявленной сумме, взыскала НДС в сумме 4967484 руб.
Решение обосновано несоответствием представленных документов требованиям Соглашения от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров за октябрь 2005 г.
ООО "РПАС" в лице управляющей компании УК "РусПромАвто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании указанного решения инспекции недействительным.
Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07, заявление отклонено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.07 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доказательств, представленных в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, обоснованности доначисления НДС без учета налоговых вычетов.
Решением от 06.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на умышленное неотражение заявителем полученных счетов-фактур в книге покупок, на недоказанность перевозки товара по экспортным договорам в связи отсутствием в международных транспортных накладных данных о заявителе и договоре.
В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Доводы инспекции о том, что заявителем нарушены положения п. 3 и 8 ст. 169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, ошибочны.
Применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как несоблюдение порядка ведения книг покупок и книг продаж.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
Соответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а также их оплату поставщикам налоговый орган не оспаривает.
Невыполнение обязанности по ведению книг покупок не находится в нормативно-правовой зависимости с реализацией права налогоплательщика-экспортера на применение льготной налоговой ставки и налоговых вычетов.
Признавая представленные Обществом документы не соответствующими Положению о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров (выполнении работ, оказании услуг) между РФ и Республикой Беларусь, являющемуся Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, налоговый орган сослался на то, что ООО "РПАС", согласно накладным, не является грузоотправителем товара, реализуемого в Республику Беларусь.
Вместе с тем, в решении инспекции отмечено, условиями контракта предусмотрено, и в ходе налоговой проверки установлено, что основными поставщиками и одновременно грузоотправителями товара являлись ООО "Торговый дом "Топливоподающие системы" и ООО "ЯЗДА" (страницы 4, 7 решения).
Как следует из письма N 237/б от 18.11.05 (т. 1, л.д. 18-24), заявитель представил налоговому органу, помимо международных товарно-транспортных накладных, также письма, в которых поставщики (грузоотправители) уведомляют ООО "РПАС" о том, что в CMR в пункте 1 должно быть указано "по поручению ООО "РПАС", 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, РФ".
Кроме того, заявителем в налоговый орган были представлены заявления об уплате иност
