Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13447/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-101392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр 43-940) по делу N А40-101392/12

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, адрес: 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 13 038 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 13 038 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. иск удовлетворен в части взыскания 13 038,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования, на основании которого истцом заявлен иск, у цедента Яковлева А.А. имелось право требования к ответчику о взыскании суммы компенсационной выплаты, иных требований у Яковлева А.А. не имелось.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.04.2012 г.по делу N А40-18735/12, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по перечислению компенсационной выплаты в размере 67 664,21 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 9 303,22 руб., к которому по договору цессии от 22.08.2011 г. перешло право требования на получение надлежащего исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, понесенного Яковлевым А.А. от повреждений принадлежащего ему автомобиля ВАЗ (г.р.з. А580ВО73)в результате ДТП, произошедшего 02.01.2010 г.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", начисленную за период с 20.12.2011 г. по 24.05.2012 г., в размере 13 038,28 руб.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты потерпевшему или направлению мотивированного отказа в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательств по день, предшествующий фактическому исполнению решения суда.

Согласно представленному в материалы дела расчету, составленному на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", размер взыскиваемой неустойки составляет 13 038,28 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела N А40-18735/12, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-101392/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова