Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1755/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А23-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловского Н.В. (доверенность от 30.02.2012 N 1000), индивидуального предпринимателя Новосельцевой О.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2013), от уполномоченного органа - Нестеровой О.В. и Бурмистровой И.Е. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (г. Калуга, ОГРН 1024001432443, ИНН 4029002720) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 по делу N А23-4337/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - ООО "Доминиум") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 заявление ООО "Доминиум" признано обоснованным, в отношении ООО "АТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2012.

Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Векомбанк", банк) 15.01.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора должника в общей сумме 17 989 508 рублей 49 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТОН" включены требования ОАО "Векомбанк" в сумме 17 926 318 рублей 53 коп., в том числе 6 000 000 рублей основного долга; 4 636 530 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом; 6 253 500 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга; 1 028 287 рублей 65 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. Суд первой инстанции посчитал заявление ОАО "Векомбанк" обоснованными, а сумму задолженности - подлежащей включению в реестр, поскольку должник не представил доказательств исполнения полностью или в части судебных актов, на которых основаны требования банка, и кроме того, фактически не возражал относительно заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "АТОН" не согласно с определением суда первой инстанции, просит его отменить в части начисления размера неустоек за период с 10.04.2012 по 05.12.2012, поскольку ставка рефинансирования в данный период была равна 8% годовых. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и считает, что данный отказ нарушает права и интересы должника и позволяет злоупотреблять правами ОАО "Векомбанк", так как сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга. Апеллянт также поясняет, что не оспаривает требования банка, установленные решениями суда, вступившими в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Векомбанк" считает определение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, указывая, что неустойка может быть признана несоразмерно высокой в случае незначительного срока нарушения обязательств, о чем нельзя говорить в данном случае, поскольку нарушение обязательств со стороны ООО "АТОН" длится более 3,5 лет.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Новосельцева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в части начисления размера неустойки - отменить.

Представители уполномоченного органа и ОАО "Векомбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.04.2012 по 05.12.2012 и возражений иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АТОН" 6 000 000 рублей основного долга, 4 636 530 рублей 88 копеек процентов за пользование кредитом, 4 813 500 рублей неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и 937 059 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Векомбанк" (Банк) и ООО "АТОН" (Заемщик) 06.03.2007 был заключен договор N 04-2007 (далее - договор) об открытии кредитной линии (том 1 л. д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 рублей на срок по 25.02.2009.

Согласно пункту 2.8 договора при нарушении сроков погашения кредитов и (или) уплаты начисленных на них процентов Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную от кредитора денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, заявитель в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произвел расчет процентов за пользование кредитом и неустоек, в том числе, неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 10.04.2012 по 05.12.2012 в сумме 1 440 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 10.04.2012 по 05.12.2012 в сумме 91 227 рублей 88 копеек и заявил их ко включению в реестр (л.д.5).

Арифметически и по существу вышеназванный расчет должником не оспорен.

Вместе с тем, считая, что сумма неустоек, начисленных за период с 10.04.2012 по 05.12.2012, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по возврату кредита, должник на основании статьи 333 Кодекса заявил о снижении размера неустоек до двукратной величины ставки рефинансирования Центрального Банка (том 1 л. д. 63).

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО "АТОН" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В то же время, как видно, период просрочки возврата кредита и неуплаты процентов по нему составляет около 3,5 лет и является значительным, влекущим нарушение прав банка как кредитной организации, извлекающей прибыль из кредитования граждан и юридических лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сам банк находится в процедуре банкротства.

Таким образом, суд области, рассматривая указанное заявление должника, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, принимая, кроме того во внимание и то, что заключая договор об открытии кредитной линии, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности заемщика за неисполнение обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование, то есть предполагали соразмерность неустойки последствиям нарушения принятых Заемщиком обязательств.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении банком своими правами не нашли подтверждения в материалах дела. Требование банка уплаты предусмотренных двусторонним договором неустоек не может быть расценено судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Кодекса.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТОН".

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 по делу N А23-4337/2012 в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств за период c 10.04.2012 по 05.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева