Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10521/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А45-13602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.,

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Мастерова Л.И. по доверенности от 20.09.2010,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мастерова Л.И. по доверенности от 20.09.2010,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.09.2010

по делу N А45-13602/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания Торговый дом "Сибуглестройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"

о взыскании задолженности по договору поставки 558 284, 27 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - покупатель, ответчик, апеллянт) о взыскании основной задолженности по договору поставки в сумме 319 223, 02 рублей за отгруженный ответчику уголь и расходы, понесенные истцом по отгрузке угля; убытков в сумме 86 245, 65 рублей, понесенных истцом из-за необходимости уплаты штрафных санкций, предъявленных ООО "Кузбассугольтранс" по накопительным ведомостям N 311018 и 311019; а также убытков в сумме 143 796, 07 рублей, взысканных с истца по решению Арбитражного суда города Москвы по делу АА40-148731/09-55-1078 по иску ЗАО "Интертранс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010 по делу N А45-13602/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая Компания "Торговый Дом "Сибуглестройинвест" взыскано 304 503, 37 рублей основного долга, а также 7 753, 22 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В части требования о взыскании 36 559, 90 рублей процентов производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В части взыскания с ответчика убытков в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстройресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с ответчика 239 540 рублей - расходы истца по оплате подачи вагонов в количестве 25 штук и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 753, 22 рубля, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе:

- судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по оплате истцу 239540 рублей, составляющих стоимость услуг по подаче вагонов на станцию грузоотправителя, поскольку в соответствии с условиями договора поставки на ответчика обязанность по оплате данных расходов не возлагалась и возможность предъявления дополнительно (сверх стоимости товара и ж.д. тарифа) к оплате указанных услуг договором также не предусмотрена;

- реальность оплаты услуг ООО "Услуги и К" не подтверждается материалами дела.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в суд апелляционной не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители истца не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявив ходатайство о рассмотрении дела в более позднюю дату.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд совещаясь на месте, с учетом мнения представителя апеллянта, когда отложение судебного разбирательства в силу части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению и возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. как следует из описательной её части, с учетом пояснений представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, не заявил каких-либо возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания Торговый дом "Сибуглестройинвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N ТД-СУСИ-22/08-2008.У (далее - договор поставки), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику уголь каменный марки ДР на условиях, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

22.08.2008 во исполнение договора поставки ответчик выдал истцу отгрузочную разнарядку, на основании которой истец выставил ответчику счет от 25.08.2008 на сумму 7 202 498, 63 рублей, который был оплачен ответчиком частично на сумму 2 102 498, 63 рублей.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истец привлек к исполнению обязательств по договору своих контрагентов - ООО "Услуги и К" и ЗАО "Интертранс", чьи обязанности сводились к оказанию услуг по подаче вагонов на станцию грузоотправителя и доставке каменного угля истца в адрес грузополучателя ответчика.

Поскольку ответчиком отгрузочная разнарядка была выдана 22.08.2008, то в соответствии с пунктом 2.2 договора истец должен был осуществить отгрузку в адрес грузополучателя ответчика в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 при условии выполнения ответчиком обязательств по оплате подлежащего поставке товара (оплата непосредственно самого товара, а также железнодорожного тарифа и услуг по подаче вагонов на станцию грузоотправителя).

Ответчик в нарушение полученного счета истца осуществил предоплату лишь частично, и ответчиком уголь был отгружен в количестве 1 675 тонн, т.е. в пределах объемов, покрывающих фактические расходы истца, в том числе по оплате железнодорожного тарифа и услуг по подаче вагонов.

По железнодорожным квитанциям от 31.10.2008 истец отгрузил в адрес грузополучателя ответчика товар в количестве 25 люковых полувагонов объемом 1 675,00 метрических тонн, с учетом чего расходы истца по отправке каменного угля в адрес ответчика составили:

1 440 000 рублей - стоимость самого угля;

239 540 рублей - услуги по подаче вагонов на станцию грузоотправителя в количестве 25 штук;

708181, 65 рублей - услуги по доставке каменного угля до станции грузополучателя, что в итоге составляет 2 421 172, 65 рублей.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленного каменного угля от ответчика не поступало.

Полагая, что задолженность покупателя перед поставщиком по поставке каменного угля составляет 319 223 рублей 02 копейки, как разница стоимости поставленного товара и расходов на его доставку и оплаченного ответчиком товара (2 421 172, 65 - 2102 498,63 = = 319 223, 02) рублей, а также, что в результате нарушения договора ответчиком истцу причинены убытки в сумме 860 245,65 рублей, 143 796,07 рублей, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта исполнения истцом обязательств по договору поставки и несения соответствующих расходов по доставке товара, обязанность по возмещению которых, в соответствии с условиями договора возложена на истца, указав при этом, на недоказанность истцом оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения убытков последнего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, поставка товара производится при условии предоставления покупателем отгрузочной разнарядки и оплаты железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расходы по доставке товара от станции отправления до станции назначения, дополнительные железнодорожные сборы обеспечиваются покупателем.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору поставки установлено, что расходы по доставке товара до ст. Карбышево-1 ЗСЖД осуществляются также за счет покупателя.

Следуя материалам дела, стоимость услуги по подаче вагонов в количестве 25 штук составила 239 540 рублей, что подтверждается актом N 1 от 31.10.2008, подписанным между истцом и ООО "Услуги и К",

Довод апеллянта о завышении объема поставленного товара с 1675 до 1750 тонн, исходя из которого рассчитана стоимость подачи вагонов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт доставки вагонов в количестве 25 штук с грузом объемом 1750 тонн до станции грузополучателя ответчика "Черкасов Камень - Карбышево 1" подтверждается актом N 1 от 31.10.2008 сверки взаиморасчетов между ЗАО "Интертранс" (экспедитор) и истцом (л.д. 28) и не опровергнут апеллянтом, в то время как не предоставление последнему всего поставленного угля явилось следствием неисполнения им обязанности по оплате товара.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств реального несения расходов по оплате подачи вагонов ООО "Услуги и К" не опровергает основанного на материалах дела вывода суда первой инстанции о факте подачи вагонов истцу, о стоимости данной услуги и о возникновения у ответчика обязанности по оплате данной услуги как составной части услуг по доставке.

Принимая во внимание, что, в соответствии с договором поставки, расходы по доставке каменного угля до станции грузополучателя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по подаче вагонов должны быть оплачены ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда также не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу именно неправомерными действиями ответчика наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, совокупность которых позволяет возложить на ответчики обязанность по возмещению убытков, основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 года по делу N А45-13602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.