Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4971/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А71-12247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Экскаваторный центр" (ОГРН 1081840006896, ИНН 1834045480) - Набоков А.А., доверенность от 14.05.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Рассамахина Е.В., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Экскаваторный центр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года

по делу N А71-12247/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Экскаваторный центр"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экскаваторный центр" (далее - ООО "Экскаваторный центр", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 14-04/70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить, признать оспариваемое решение инспекции недействительным по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "МПО "ВИМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "МПО "ВИМ".

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением ВАС РФ N 53, и опровергали бы реальность хозяйственной операций.

Считает, что представленные налогоплательщиком документы позволяют говорить о том, что операция по приобретению недвижимого имущества у ООО "МПО "ВИМ" реально совершена, отражена в учете, приобретенный объект недвижимости оплачен, используется в производственной деятельности налогоплательщика.

Ссылается на то, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет продавцом имущества.

Указывает на то, что факт приобретения недвижимого имущества за счет заемных средств не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества составлен акт N 14-17/44дсп от 05.06.2012 и вынесено решение N 14-04/70 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Пермскому краю N 06-06/10624@ от 22.08.2012.

Не согласие с выводами проверяющих по основаниям доначисления налогов явилось поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции N 14-04/70 от 29.06.2012 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "МПО "ВИМ".

Суд первой инстанции, принимая в указанной части решение, поддержал выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке приобретения недвижимого имущества у ООО "МПО "ВИМ".

Указал, что налоговым органом подтверждены обстоятельства того, что ООО "МПО "ВИМ" преднамеренно создало кредиторскую задолженность для того, чтобы начать процедуру банкротства и продать активы заявителю.

Сослался на наличие между участниками сделки согласованных действий, особых хозяйственных и финансовых отношений, единственной целью которых было создание условий для возникновения у общества права на возмещение из бюджета НДС.

Кроме этого, суд принял во внимание, что оплата за приобретенное имущество осуществлена налогоплательщиком за счет заемных денежных средств ООО "СнабМеталл" и ООО "ИжЭкс" и что отсутствует источник возмещения НДС.

Помимо этого, суд указал на транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "МПО "ВИМ", которые через цепочку организаций ООО "Ферум", ООО "Кварц", ООО НПФ "Технорост", ООО "Уралвторметгрупп" возвращаются в адрес ООО "СнабМеталл".

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов.

Также для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при проведении проверки представлены инспекции первичные и иные документы, подтверждающие совершение операций по приобретению обществом у ООО "МПО "ВИМ" недвижимого имущества.

При этом расходы по данной операции налоговым органом приняты, что следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждено в судебном заседании.

Следовательно, принимая расходы по указанной операции, налоговый орган признал, что затраты обществом понесены, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и сделка является реальной.

Ссылка инспекции на факт осуществления обществом расчетов за имущество за счет заемных денежных средств поддержана судом первой инстанции без учета позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-0 также указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Факт безналичной оплаты имущества подтверждается материалами дела.

Оплата налоговым органом не отрицается.

Кроме того, письменные документы подтверждают, что у общества обязательства по возврату займа и процентов по нему установлены до 31.12.2016.

При этом срок возврата займа выходит за рамки проверяемого периода, поэтому у инспекции и суда отсутствовали основания считать, что заявителем сам займ, и проценты по нему не будут возвращены.

Кроме того, судом первой инстанции также поддержан вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств на расчетном счете ООО "МПО "ВИМ", о возврате денежных средств через цепочку проблемных организаций ООО "Ферум", ООО "Кварц", ООО НПФ "Технорост", ООО "Уралвторметгрупп" займодавцу ООО "СнабМеталл".

В обоснование данного вывода суд первой инстанции ссылается на расчеты между организациями.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что расчеты между указанными организациями не доказывают факт возврата денежных средств обратно налогоплательщику.

Из материалов дела видно, что ООО "МПО "ВИМ" организациям ООО "Ферум", ООО "Кварц", ООО НПФ "Технорост", ООО "Уралвторметгрупп" перечисляет денежные средства, поступившие от заявителя, с указанием в назначении платежа - частичная оплата по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2009 по делу N А71-12047/2008Т/1-Г26.

С расчетных счетов организаций ООО "Ферум", ООО "Кварц", ООО НПФ "Технорост", ООО "Уралвторметгрупп" денежные средства направляются на расчетный счет ООО "СнабМеталл" с указанием основания платежа - за металлопродукцию, металлопрокат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО "Ферум", ООО "Кварц", ООО НПФ "Технорост", ООО "Уралвторметгрупп" и ООО "СнабМеталл" реальных отношений по поставке металлопродукции, металлопроката, об отсутствии факта передачи металлопродукции, металлопроката, налоговым органом не представлено, указанные обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки не проверялись.

А поскольку указанные факты инспекцией не исследовались, ссылки в оспариваемом решении на такие обстоятельства, как то, что ООО "Ферум", ООО "Кварц", ООО НПФ "Технорост", ООО "Уралвторметгрупп" по адресам государственной регистрации не находятся, лица, на чьи имена зарегистрированы организации, отрицают причастность к деятельности обществ, штампы, учредительные и регистрационные документы были изъяты у организации ООО "Прогресс", не свидетельствуют о невозможности осуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Не могут быть поставлены в вину налогоплательщика и претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам ООО "МПО "ВИМ", поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Кроме того, налоговый орган и суд ошибочно рассматривают операции по перечислению денежных средств за металлопродукцию и металлопрокат (операция, не подлежащая налогообложению по ст. ст. 149 НК РФ) и перечисление денежных средств за имущество как одну взаимосвязанную хозяйственную операцию.

Суд не учитывает тот факт, что в настоящем деле предметом спора является решение инспекции по результатам выездной проверки, в котором отказано в праве на вычет по хозяйственной операции по приобретению имущества, а не металлопродукции и металлопроката.

Таким образом, доказательства, подтверждающих возвращение денежных средств обратно заявителю, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и вывод суда об отсутствии источника возмещения НДС по спорной сделке, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров.

При таких обстоятельствах, вывод суда в той части, что источник возмещения НДС не сформирован, не влияет на квалификацию налоговой выгоды как необоснованной.

Кроме того, обстоятельства совершения сделки по приобретению имущества и полученные инспекцией при проведении проверки информация и доказательства не подтверждают суждения инспекции о создании ООО "МПО "ВИМ" искусственной кредиторской задолженности для того, чтобы начать процедуру банкротства и продать активы заявителю.

В данном случае налоговый орган и суд первой инстанции безосновательно не учитывают определения Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела N А71-12047/2008Г26, который признал заявление ООО "МПО "ВИМ" о признании должника банкротом и требования кредиторов законными и обоснованными.

В указанной части выводы инспекции направлены на преодоление судебного акта, который установил наступление у ООО "МПО" ВИМ" условий для принятия его заявления о признании должника банкротом, установил законность и обоснованность требований кредиторов.

При этом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурному управляющему.

16.12.2008 Арбитражным судом Удмуртской Республики открыто конкурсное производство в отношении ООО "МПО "ВИМ", полномочия органов управления прекращены, утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "МПО "ВИМ" Гаффановой Ф.З.

Таким образом, руководитель ООО "МПО "ВИМ" Авдеев А.Н. с 16.12.2008 не имел полномочий по принятию решений, поэтому влияние Авдеева А.Н. на сделку, проявление им заинтересованности в продаже имущества, не усматривается из материалов дела.

Материалы дела подтверждают, что имущество банкрота реализовано в рамках процедуры банкротства путем открытых торгов в форме аукциона.

Торги в судебном порядке не признаны недействительными.

С ООО "Экскаваторный центр" как с победителем торгов заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи от 30.07.2009.

Оплата подтверждается платежными поручениями.

Право собственности на имущество зарегистрировано ООО "Экскаваторный центр" 02.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА 870954.

Объект принят на учет общества, используется в деятельности общества.

Претензий к оформлению документов налоговый орган не предъявляет.

Из материалов дела следует, что документы по сделке подписаны уполномоченными лицами, что не отрицается налоговым органом.

Счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции, что и было подтверждено инспекцией при принятии расходов плательщика.

Налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС: а именно, имущество принято к учету, счета-фактуры выставлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, имущество используется в деятельности общества.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о наличии согласованных умышленных действий заявителя и его контрагента, создании участниками сделок схемы уклонения от уплаты налогов, об отсутствии разумной деловой цели.

Наоборот, расходы общества по спорной сделке приняты налоговым органом, документы по ней признаны соответствующими ст. 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "МПО "ВИМ".

При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичной отменой судебного акта, частичным удовлетворением заявленных требований общества и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в суммах 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу N А71-12247/2012 отменить в части.

Заявление ООО "Экскаваторный центр" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 N 14-04/70 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "МПО "ВИМ" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Экскаваторный центр".

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) в пользу ООО "Экскаваторный центр" (ОГРН 1081840006896, ИНН 1834045480) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова