Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2380/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А04-285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

от истца: Лобанов Ю.А., доверенность от 27.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 21 марта 2013 года

по делу N А04-285/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Партнер"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" ОГРН 1027739057500, г. Москва (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Партнер" ОГРН 1102801013920,. Благовещенск Амурской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки от 10.01.2011 N 3 основного долга в сумме 191 676 руб., составляющего сумму излишне уплаченных денежных средств за нефтепродукты.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования Предприятия оставлены без удовлетворения. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение от 21.03.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает на то, что факт выбытия автозаправочной станции из правообладания ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда от 10.01.2012, исполнительным листом от 20.04.2012 и служебной запиской ведущего инженера объекта Токур от 22.05.2012. Настаивает на том, что подтверждением количества оплаченного им, но не переданного ответчиком топлива на общую сумму 191 676 руб. является заправочная ведомость с отметкой Общества. Ссылается также на то, что во исполнение определения суда первой инстанции от 23.01.2013 им через электронную систему "Мой арбитр" в суд были отправлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, однако суд указал в решении о непредставлении истцом соответствующих документов. Считает, что это стало возможным по причине сбоя в электронной системе, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материала дела дополнительных документов. Также информирует о неоднократном направлении в адрес ответчика актов сверки взаимных расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов апелляционный суд отклонил, с учетом разъяснений п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и исходя из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе документы - платежные поручения возвращены представителю истца в судебном заседании.

Проверив законность решения от 21.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2011 N 3 с дополнительным соглашением от 18.01.2012 (далее - Договор N 3) со сроком действия с 10.01.2011 до 31.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять по настоящему договору нефтепродукты (далее - товар) по согласованной цене и на сумму согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, с последующими изменениями количества, цены, суммы стоимости товара поставщиком в следующих случаях: фактического, нормативного недолива, перелива товара и изменения фактической стоимости услуг и работ по обеспечению погрузки товара и его транспортировке, в строгом соответствии с транспортными накладными и счетами контрагентов поставщика; в случае изменения цены стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора установлено обязательство покупателя оплачивать товар путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика в полном объеме в течения пяти дней с момента получения счета.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возвратить излишне уплаченные истцом по Договору N 3 денежные средства в сумме 191 676 руб. за непереданный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата сумы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, как своих требований, так и своих возражений.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, исходя из указанных выше норм действующего законодательства, принимая во внимание существо заявленного истцом требования, последний должен представить доказательства оплаты им товара в сумме, превышающей стоимость фактически полученного от ответчика товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, указанных им в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Так, в подтверждение факта недопоставки товара истцом в материалы дела представлена ведомость от 28.04.2012 на выдачу ГСМ за апрель 2012 года (л.д. 22), в которой содержится информация лишь о количестве расхода и остатка нефтепродуктов без указания их цены и стоимости. При этом спецификации к Договору N 3, на которые имеется ссылка в пункте 1.1 данного договора и в которых стороны определили согласовывать цену и сумму товара, также как иные доказательства, обосновывающие примененную истцом при расчете истца цену товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание длительность правоотношений сторон в рамках спорного договора (начало его действия установлено с 10.01.2011), а также содержащиеся в представленном истцом акте сверке за период с 01.04.2012 по 15.05.2012 (подписан истцом в одностороннем порядке) сведения о наличии у ответчика задолженности на начало месяца по поставке товара в общем количестве 1 820 литров, оценке подлежат все поставки ответчика, осуществленные в рамках спорного договора (или за период с начала его действия, в случае его незаключенности), также как и все произведенные истцом в этом периоде оплаты. Между тем истцом документов, свидетельствующих о поставках товара за указанный период, не представлено, также как и не конкретизированы учтенные в иске периоды поставки и оплат.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика в период с 26.01.2011 по 09.04.2012 (эти платежные поручения возвращены истцу). Однако при отсутствии указанных выше документов, свидетельствующих об объемах и стоимости поставленного ответчиком товара, представленные истцом платежные поручения не могли, даже в случае их приобщения к делу, быть признаны достаточным доказательством наличия спорной задолженности.

Не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу без представления первичных документов, подтверждающих поставки и оплаты товара, и акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается заявитель жалобы; кроме того данные акты не подписаны ответчиком. Их направление истцом в адрес ответчика, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о признании ответчиком предъявленной к взысканию задолженности.

Следует отметить, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 23.01.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложит истцу представить первичную документацию, подтверждающую объемы оплаченного и полученного топлива, спецификации, расчет задолженности. Между тем истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, не представив соответствующие документы, что подтверждается, в том числе приложенными к апелляционной жалобе документами, которые, по утверждению последнего, направлялись им в суд первой инстанции посредством электронной почты, однако, по причине возможного сбоя в электронной системе не поступили в суд.

На основании изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, что влечет отказ в удовлетворении иска, являются правомерными.

Доводам истца о выбытии из правообладания поставщика (ответчика) автозаправочной станции, расположенной в поселке Экимчан Селемджинского района Амурской области, при установленном выше, арбитражный апелляционный суд считает возможным не давать оценку, как не влияющим на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права защитить свои права путем предъявления иска с иным основанием (то есть с изложением новых либо дополнительно приведенных обстоятельств, фактов).

При установленном апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению. Обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2013 года по делу N А04-285/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина