Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 20АП-2287/13

Тула

31 мая 2013 г.

Дело N А23-537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А23-537/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску городской управы города Калуги, (248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит", (248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 2, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117), о взыскании 5 840 357 рублей 26 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" ( далее - ООО "СК "Монолит") в пользу городской управы города Калуги (далее - Городская Управа) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 531 800 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 1 308 557 рублей 26 коп., всего - 5 840 357 рублей 26 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения от 15.05.2012 судом 10.09.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.

28.09.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 2030/12/52/40.

23.10.2012 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.01.2013 ООО "СК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 28.12.2012 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в умышленном неисполнении решения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2012 ООО "Строительная корпорация "Монолит" в удовлетворении заявления от 28.12.2012 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 30.01.2013 N 162 государственная пошлина в сумме 11 177 рублей.

ООО "Строительная корпорация "Монолит обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что в его действиях отсутствуют признаки вины, при наличии которых только и может быть принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что суд первой инстанции вправе был при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "СК "Монолит" не подлежит удовлетворению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 вышеназванного Закона).

Судом области установлено, что 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство N 2030/12/52/40. Сведения об обжаловании должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, было направлено в адрес должника и получено последним 08.10.2012, что следует из предоставленных судебным приставом-исполнителем списка формы 103, а также сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта почты России (т. 2, л. д. 7-10). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не извещении судебного пристава-исполнителя об объективной невозможности исполнения, 23.10.2012 в рамках исполнительного производства N 2030/12/52/40 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. д. 115). Данное постановление было получено должником 09.11.2012 и в установленном порядке не обжаловано и не оспорено.

18.12.2012 исполнительное производство N 2030/12/52/40 судебным приставом-исполнителем было окончено, в связи с отзывом взыскателя (истца) исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом названной нормы и положений статьи 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа возлагается на должника.

Ответчик (должник) не доказал объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, разумности и добросовестности действий общества по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа, а также своевременному извещению судебного пристава-исполнителя о принимаемых мерах к своевременному исполнению, либо об объективных препятствиях исполнения.

Из предоставленного ответчиком в материалы дела ответа городской управы города Калуги от 08.11.2012 (т. 1, л. д. 116) следует, что обращение ООО "СК "Монолит" об отзыве взыскателем исполнительного листа имело место 23.10.2012, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 28.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 2030/12/52/40 и от 23.10.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Суд области правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу, что обстоятельств освобождающих лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова