Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/42-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что сертификат происхождения товара не входит в перечень обязательных документов для подтверждения облагаемой НДС с применением налоговой ставки ноль процентов операции по реализации товара, вывезенного в Республику Беларусь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/42-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецметаллопрокат-Беларусь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2007 N 54 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" и N 54/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать Инспекцию возместить заявителю из бюджета путем зачета НДС в сумме 2 062 197 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика соответствующего права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующие налоговые вычеты в связи с заявленными операциями по реализации товара на основании договора от 25.10.2005 N УС-17/06-068 и экспортного контракта от 25.10.2005 N 02/01-05-450-2058Д не подтверждено в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 Раздела II Положения, ст. 172 НК РФ; со ссылкой на отсутствие у Общества складских помещений, отсутствие реальности затрат Общества на уплату НДС поставщику.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемыми решениями Инспекции от 02.07.2007 N 54 и 54/1 признано необоснованным применение заявителем на основании п.п. 1, 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Положение), ст. 165 НК РФ налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за январь 2007 года в отношении заявленных налогоплательщиком операций по реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь, и отказано в возмещении налогоплательщику из бюджета 2 062 197 руб. НДС за указанный период; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 572 328 руб., налогоплательщику начислены к уплате в бюджет 2 861 638 руб. НДС и 120 068 руб. 61 коп. пени.

Суды проверили выводы налогового органа, положенные в основу принятых решений и обоснованно признали их несостоятельными.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе экспортного контракта, платежных документов, железнодорожных накладных, товарных накладных, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, договоров поставки, приложений и спецификаций к ним, счетов-фактур, карточек счетов бухгалтерского учета арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные п.п. 1, 2 Раздела II Положения, ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности их применения Обществом и заявления к возмещению соответствующей суммы налога.

Суды установили, что покупателем экспортируемого товара является РУПП "Белорусский автомобильный завод"; данный товар поставлялся Обществу ОАО "Уральская Сталь"; названным поставщиком и Обществом в приложениях к договорам поставки согласовано, что грузополучателем поставляемого товара является РУПП "Белорусский автомобильный завод". В этой связи суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что указание в железнодорожных накладных, оформляющих перевозку товара, поставляемого Обществу ОАО "Уральская Сталь" на основании договора от 25.10.2005 N УС-17/06-068 (приложения N 29Д к договору), и экспортируемого Обществом РУПП "Белорусский автомобильный завод" в соответствии с условиями договора от 25.10.2005 N 02/01-05-450-2058Д, отправителем товара ОАО "Уральская Сталь", получателем - РУПП "Белорусский автомобильный завод", свидетельствует о наличии в представленных документах противоречивых данных относительно спорных операций по реализации указанного товара.

С учетом того, что Общество не являлось ни получателем поставленного ему ОАО "Уральская Сталь" товара, ни его отправителем белорусскому контрагенту РУПП "Белорусский автомобильный завод", судебные инстанции правомерно не согласились с выводом Инспекции о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления заявленной реализации товара ввиду отсутствия у Общества складских помещений.

Факт принятия заявителем спорного товара на учет подтверждается представленными им документами, в частности карточками счетов 41.4, 90.1, 19.3, оцененными судами.

Довод Инспекции о том, что карточка счетов не является документом, оформляющим операцию приема товара к учету и поэтому не свидетельствует об его оприходовании, отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий на основании первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании изложенного суды правильно посчитали, что представленные заявителем карточки счетов содержат сведения относительно спорных операций, и являются, таким образом, доказательством в рамках ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не содержат ссылок на представленную Обществом спецификацию к экспортному контракту от 25.10.2005 N 02/01-05-450-2058Д, отклонен судами. Представленные в обоснование экспортной реализации товара документы содержат взаимные ссылки. Так, в частности в спорных заявлениях указаны реквизиты экспортного контракта от 25.10.2005 N 02/01-05-450-2058Д, и непротиворечивые данные относительно спорной поставки, в своей совокупности и взаимосвязи представленные документы позволяют идентифицировать и подтверждают заявленную налогоплательщиком экспортную реализацию.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком сертификатов происхождения формы СТ-1 на весь заявленный товар правильно отклонен судами, поскольку данное требование налогового органа не основано на нормах п.п. 1, 2 Раздела II Положения, ст. 165 НК РФ. Сертификат происхождения товара не входит в перечень обязательных документов для подтверждения облагаемой НДС с применением налоговой ставки 0 процентов операции по реализации товара, вывезенного в Республику Беларусь.

Довод Инспекции об оплате Обществом поставщику ОАО "Уральская Сталь" стоимости поставленного товара за счет выручки, полученной от реализации РУПП "Белорусский автомобильный завод" товара, в связи с чем затраты налогоплательщика на уплату НДС поставщику не отвечают признаку реальных, обоснованно отклонен судами. Уплаченные РУПП "Белорусский автомобильный завод" денежные средства являются выручкой Общества, уплата за счет этих средств стоимости товара влечет соответствующие затраты налогоплательщика.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.11.2007 N 09АП-15402/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36762/07-76-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.