Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4856/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-52376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" (ООО ПКФ "Уралстальсервис"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу N А60-52376/2012,

принятое судьёй Гаврюшиным О.В.

по иску ООО ПКФ "Уралстальсервис" (ОГРН 1116625003010, ИНН 6625062957)

к ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ОГРН 1028900710871, ИНН 5905009494)

о взыскании 504 427 руб. 19 коп.,

установил:

ООО ПКФ "Уралстальсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 504 427 руб. 19 коп., в том числе основного долга в сумме 212 799 руб. 70 коп., неустойки в сумме 291 627 руб. 49 коп., а также 13 088 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 358 613 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 212 799 руб. 70 коп., неустойка в сумме 145 813 руб. 75 коп., а также 13 088 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более половины суммы долга. Суд не учёл действия ответчика по частичному погашению суммы долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Уплата части долга осуществлена ответчиком после вынесения решения суда и не может влиять на размер начисленной и взысканной судом неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО ПКФ "Уралстальсервис" (поставщик) и ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (покупатель) заключён договор поставки продукции N 0011, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат (продукция) согласно ассортимента, по цене, в сроки и на условиях, указываемых в отношении каждой конкретной партии продукции в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму (цену) (л.д.16-18).

Согласно п. 5.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, если иное не установлено в спецификациях к договору.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 N 1 к договору поставки продукции N 0011 от 20.10.2011 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2012 (л.д. 19).

Спецификацией N 1 от 20.10.2011 к договору N 0011 от 20.10.2011 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели трубы некондиционные 168х7,3 ст.22ГЮ ТУ 14-3-44-72 в количестве 16,72 тонн, стоимостью 483 041 руб. Согласно спецификации срок оплаты установлен в течение 5 дней с момента поставки продукции (л.д. 20).

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлена товарная накладная N 121 от 27.10.2011, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял трубы 168х7,3 ст.22ГЮ ТУ 14-3-44-72 в количестве 16,72 тонн, на общую сумму 483 040 руб. 80 коп. (л.д. 21).

Спецификацией N 2 от 17.01.2012 к договору N 0011 от 20.10.2011 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели трубы некондиционные 168х7,3 ст.22ГЮ ТУ 1300-010-2595548 в количестве 19 тонн, стоимостью 568 100 руб. Согласно спецификации срок оплаты установлен в течение 20 дней с момента получения продукции и подписания накладных (л.д. 23).

Спецификацией N 3 от 17.01.2012 к договору N 0011 от 20.10.2011 стороны в качестве поставляемой продукции предусмотрели трубы некондиционные 168х7,3 ст.22ГЮ ТУ 1300-010-2595548 в количестве 3 тонны, стоимостью 89 700 руб. Согласно спецификации срок оплаты установлен в течение 20 дней с момента получения продукции и подписания накладных (л.д. 24).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 6 от 24.01.2012 поставщик поставил, а покупатель принял трубы 168х7,3 ст.22ГЮ ТУ 14-3-44-72 в общем количестве 20,923 тонн, на общую сумму 625 597 руб. 70 коп. (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 27.11.2012 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 212 799 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 291 627 руб. 49 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга в полном размере не представлено и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 145 813 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из возможности в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику предусмотренного договором поставки N 0011 от 20.10.2011 и спецификациями N 1 от 20.10.2011, N 2 от 17.01.2012, N 3 от 17.01.2012 к договору поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 N N121 от 27.10.2011 и N6 от 24.01.2012, подписанные представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленной по договору поставки продукции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение задолженности за поставленную продукцию в материалы дела представлены письма ответчика, согласно которым последний гарантирует оплату образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом продукции подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности по договору в полном объёме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 212 799 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 7.3. договора поставки N 0011 от 25.10.2011 и составляет 0,3% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже (абз. 2 п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 43), ответчик сослался на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 145 813 руб. 75 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более половины суммы долга, отклоняется.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для повторного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл действия ответчика по частичному погашению суммы долга, не состоятелен, поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ и п. 7.3. договора поставки N 0011 от 25.10.2011 неустойка взыскивается от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-52376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева