Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-8172/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-75925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Берилло А.А. по доверенности от 27.09.2012 N 05/ЗГДПКВ/317;

от ответчика (должника): 1, 2. Дорошевского А.А. по доверенностям от 14.01.2013 N 23-2-19-19, от 11.01.2013 N 8-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8172/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-75925/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Отделу надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, 2. ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1027810310274, 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления государственного пожарного надзору ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу (192148, Санкт-Петербург, ул. Зубковская, д. 4, далее - отдел надзорной деятельности) от 20.11.2012 N 2-19-1920 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 12.03.2013 отменить, ссылаясь на недоказанность вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.10.2012 N 2-19-1934 отделом в период с 25.10.2012 по 06.11. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 7, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение табл. 1 пункта 6.2 НПБ 110-03 административные помещения не защищены системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2012 N 2-19-1434.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела 06.11.2012 составлен протокол N 2-19-1920 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.11.2012 N 2-19-1920 предприятию назначено наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законность указанного постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения пункта 6.2 НПБ 110-03, вместе с тем, установив нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* и не усмотрев нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что отделом в ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, что послужило основанием для квалификации действий предприятия по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 6.2 табл. 1 жилые здания высотой более 28 м оборудуются автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное здание имеет высоту более 28 метров, а также относится к жилому.

Также из оспариваемого постановления следует, что предприятию вменено нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* (высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м). Указанной нормой регламентирована ширина эвакуационного выхода, которая должна составлять не менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса ф1.3 - более 50 человек; в остальных случаях - 0,8 м.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведений о проведении замеров и их результатов с целью сопоставления фактической ширины эвакуационного выхода и нормативной, кроме того, из акта проверки невозможно установить какой именно выход и в каком помещении обследовались проверяющими.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что проведение визуального осмотра и фиксация нарушения в акте проверки, не может являться достаточным доказательством нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97*. Представленный акт проверки не содержит указанной информации, сведения о проведении осмотра помещения и составление протокола осмотра, в котором бы имелись указанные выше сведения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ отдел надзорной деятельности не доказал нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 6.2 табл. 1 НПБ 110-03, пункта 6.16 СНиП 21 01-97*.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

Также суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 составлен в отсутствие представителя ГУП "ТЭК".

Административный орган указывает, что о дате и месте составления протокола извещал предприятие посредством факсимильной связи. В качестве доказательства уведомления заявителя территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представил отчет об отправке факса (л.д. 31, оборот).

Суд первой инстанции, оценив данный документ, пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, права предприятия на участие в данном процессуальном действии, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

ГУП "ТЭК" оспаривает факт получения вышеуказанного извещения по каналу факсимильной связи, указывает на получение черного листа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что имеющийся в деле отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения предприятия о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того, отчет об отправке не позволяет установить с достоверностью, какой именно документ направлялся предприятию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит из двух страниц, а отчет содержит информацию о том, что успешно передана одна страница, какая в данном случае, не ясно.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату составления протокола отдел не располагал информацией о надлежащем извещении предприятия о дате и времени составления в отношении него протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ГУП "ТЭК" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-75925/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.11.2012 N 2-19-1920 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова