Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4052/13 (ключевые темы: объекты животного мира - упущенная выгода - реальный ущерб - причинение вреда - восстановление нарушенных прав)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4052/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А59-5577/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждениго "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4052/2013

на решение от 05.03.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-5577/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

к закрытому акционерному обществу "Экарма-Сахалин" (ИНН 6501069460, ОГРН 1026500519495)

о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов,

при участии:

от истца - Телегин А.С. по доверенности N 09/13 от 11.02.2013, паспорт;

от ответчика - Фурсин В.А. по доверенности от 20.07.2010, паспорт; адвокат Фурсин И.В. по доверенности N 14/13 от 20.05.2013, удостоверение адвоката N 307;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (прежнее наименование - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКАРМА-САХАЛИН" о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 4 228 100 рублей.

Решением от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" к ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт превышения показателя выхода икры минтая в январе 2012 в Западно-Камчатской промысловой подзоне на 0,9 %. Таким образом, по мнению заявителя, для получения 3 636 кг минтая сырца затрачено не 101 506,6 кг минтая сырца, как указано в промысловой документации, а 130 971, 78 кг. Учитывая изложенное, фактически было выловлено на 29 465,18 кг минтая больше, чем указано в промысловых документах и ССД судна. Указывает, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от 15.06.2012 и квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, статьи 56 Закона N 52-ФЗ устанавливает гражданско-правовую ответственность за нарушение законодательства в области охраны и использования животного мира.

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" подлежит взысканию стоимость этих объектов.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания (статья 59 Закона N 52-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность помимо изъятия незаконно добытых водных биоресурсов, предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам.

В подтверждение факта незаконного вылова рыбопродукции (не учтенной в промысловой документации) истец ссылается на вступившее в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.06.2012 ЗАО "Экарма-Сахалин", в соответствиис которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В рамках данного дела судом общей юрисдикции установлено, что общество посредством СРТМ "Мыс Рубикон" в период с 27 по 28 января 2012 года вело специализированный промысел минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) исключительной экономической зоны РФ в усредненных координатах 54 гр 15,3 мин СШ 154 гр 08,5 Е на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 65-182 от 26 декабря 2011 года, выданного Сахалино-Курильским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству. Владельцем квот по указанному разрешению значится ЗАО "Экарма-Сахалин".

В результате проверки ведения промышленного рыболовства и досмотра судна установлено, что в течение двух промысловых суток юридическое лицо, осуществив вылов минтая сырца в количестве 101 506,6 кг, превысило выход икры минтая.

Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края действия общества квалифицированы по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в превышении допустимого показателя выхода икры минтая к массе промытой рыбы, поступившей на разделку на 0,8% (или 795,56 кг сырца икры минтая) при осуществлении добычи минтая 27 и 28 января 2012 года в Охотском море в Западно-Камчатской промысловой подзоне исключительной экономической зоны РФ в координатах 54 гр 15,3 мин СШ 154 гр 08,5 мин ВД посредством СРТМ "Мыс Рубикон".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, исходя из толкования положений статей 55, 56 и 59 Закона N 52-ФЗ следует, что при обращении с иском о взыскании ущерба подлежит доказыванию как сам факт причинения ущерба объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушения правил их добычи, его последствия, а также виновность лица, причинившего вред.

Как указано в первом абзаце статьи 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В данной статье употребляются термины: "ущерб", "вред", "убытки". В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы принципы и условия возмещения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда раскрыты в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Понятие "вред" включают всю совокупность негативных последствий противоправного деяния. Убытки представляют собой денежное выражение вреда. Ущерб характеризует определенную разновидность вреда (утрата или повреждение имущества и расходы на восстановление нарушенного права).

В соответствии с законодательством о животном мире компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного мира и среде обитания животных. Законодательство о животном мире не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное либо количественное изменение его состояния. Такой вред, например, может выражаться в гибели биоресурсов, птиц, отдельных наземных диких животных, а также их заболеваний. Нарушение среды обитания животных выражается в форме загрязнения водных объектов и иного ухудшения среды обитания, которое может повлечь причинение вреда животному миру.

Исходя из положений, закрепленных в статьях 55 и 56 Закона N 52-ФЗ, следует, что обязательным условием гражданско-правовой ответственности пользователей животным миром за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, является вина причинителя вреда. Ущерб подлежит взысканию с пользователей животным миром, если они не приняли достаточных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях при осуществлении пользования животным миром, в том числе, на основании выданных им разрешений. Таким образом, принцип виновной ответственности за причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания, закрепленный в статье 55 Закона N 52-ФЗ, исключает наступление гражданско-правовой ответственности при отсутствии либо неустановлении вины.

Вышеизложенное означает, что кроме доказывания самого факта причинения вреда и его последствий, доказыванию подлежит также наличие вины в его причинении применительно к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан как сам факт причинения ответчиком ущерба (вреда) водной биологической среде, так и наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, а следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом.

Следует также обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", где в пункте 40 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства причинения вреда водной биологической среде, так как истцом не был исследован вопрос о том, привело ли допущенное ответчиком нарушение к негативным последствиям для водной биологической среды в качественном и количественном выражении, не установлено, что лов произведен в запрещенном месте, запрещенным орудием, в неразрешенное время, у общества отсутствует разрешение на вылов данного вида рыбопродукции либо она выловлена с превышением квоты, не исследован весь объем выловленной обществом рыбопродукции на основании полученного разрешения, несмотря на то, что истец, как уполномоченный на осуществление контрольных функций орган, располагает всей необходимой информацией (в том числе представляемой ответчиком отчетностью) для анализа деятельности общества в целях установления причинения его действиями реального ущерба водной биологической среде. В материалах дела также отсутствуют заключения специалистов, содержащие выводы о том, что своими действиями общество негативно повлияло на водную биологическую среду, и что для ее восстановления (определенный количественный уровень водных биоресурсов в Западно-Камчатской подзоне) потребуется совершение определенных действий и несение материальных затрат.

Напротив, из письма Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 24.01.2013 N 11/15-127 следует, что экологический ущерб водным биологическим ресурсам РФ причинен не был.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ЗАО "Экарма-Сахалин" действительно причинило реальный ущерб водной биологической среде, в том числе, объектам животного мира (выловленной рыбопродукции) и что искомая сумма ущерба необходима для восстановления баланса водной биологической среды при том, что не доказано нарушение такого баланса, то есть не доказан причиненный экологический вред, что является необходимым условием для применения статьи 56 Закона N 52-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Учреждением не доказан состав правонарушения, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности, так как основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба послужило вынесенное постановление от 15.06.2012 по делу N 5-505/12, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Из указанного судебного акта следует, что общество при осуществлении промысла минтая-сырца лишь превысило допустимый показатель выхода икры минтая к массе промытой рыбы, поступившей на разделку на 0,8%, т.е. нарушило п.9.9 Правил, в связи с чем привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчик незаконно выловил 29465,18 кг минтая - сырца в материалы дела не представлено, не содержит таких выводов и постановление Петропавловск-Камчатского городского суда. Напротив, как следует из постановления суда, общество осуществляло добычу минтая на основании выданного ему разрешения, в соответствующем районе добычи.

Судом общей юрисдикции установлено, что для изготовления сверхнормативного количества икры минтая, являющегося предметом административного правонарушения необходимо затратить 29 465,18 кг минтая сырца. При этом не указано, что обществом данное количество минтая выловлено незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно произведен расчет ущерба на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 N 515, которым утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного такими действиями как уничтожение и незаконные вылов или добыча водных биологических ресурсов, ввиду отсутствия доказательств о соответствующих действиях ответчика.

Никаких иных доводов и доказательств в обоснование заявленного иска не приведено и судом первой инстанции не исследовалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013 по делу N А59-5577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков