Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-1331/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-13419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" - Сергеева Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Смирновой В.В., представителя по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2013 года по делу N А33-13419/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - МУП "ШТЭС", ОГРН 1022401128683, ИНН 2442000890) о взыскании 2 189 рублей 77 копеек долга и 11 рублей 97 копеек договорной неустойки.

Определением от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчиком на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- судом необоснованно принята во внимание справка истца об объеме собственного потребления электрической энергии ответчиком, данная справка является приложением регламента об информационном обмене, который предусмотрен пунктом 4 договора, на основании пункта 6.3.1 договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 указанная справка не может принята для подтверждения собственного потребления при расчета определения стоимости услуг;

- справка о собственном потреблении электрической энергии ответчиком в суд не представлялась, имеющаяся в материалах дела ответчиком не подписана, каким образом истцом установлен объем собственного потребления электроэнергии ответчика судом не выяснен;

- ответчиком в материалы дела представлен акт, подписанный ОАО "Красноярскэнергосбыт", согласно которому объем собственного потребления электрической энергии ответчика в июне 2012 года составляет 15 681 кВт.ч.; судом первой инстанции необоснованно данный акт не принят во внимание;

- на основании абзаца 3 пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, именно акт, подписанный сбытовой организацией, является надлежащим доказательством объема собственного потребления МУП "ШТЭС", указанное условие также содержится в п. 6.3.1 договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09;

- в материалах дела имеется ответ РЭК Красноярского края, в котором указывается на то, что при формировании индивидуальных и котловых тарифов на 2012 год объем собственного потребления электрической энергии и мощности МУП "ШТЭС" составляет в год 3 541 500 кВт.ч., в том числе в июле 2012 года - 20 700 кВт.ч., в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2012 сторонами также согласована величина заявленной мощности в год 3 541 500 кВт.ч. и в июне 2012 года - 20 700 кВт.ч.; указанный объем собственного потребления также предусмотрен приложением N 1 к договору N 8875, заключенному ответчиком и третьим лицом;

- из пояснений ОАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что в июне 2012 года истец оплатил третьему лицу по котловым тарифам за объем собственного потребления ответчика из расчета 15 681 кВт.ч.;

- в случае неучета при расчете между истцом и ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии спорных точек поставки (несогласованных между сторонами), которые до января 2012 года имели технологическое присоединение к сетям истца, а также суммарного размера заявленной мощности, учитываемого регулирующим органом при установлении на 2012 год индивидуальных тарифов для ответчика, нарушается принцип обеспечения баланса интересов субъектов электроэнергетики и образованию на стороне истца неосновательного обогащения;

- при подписании между сторонами договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 не были согласованы все точки поставки и величина присоединенной мощности по каждой точке поставки, что в силу положений пункта 38 Правил N 861 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности договора.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- справка по объемам электрической энергии, потребленной на собственное производство МУП "ШТЭС" за июнь 2012 года, составлена ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с пунктом 12 Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии (приложение N 4 к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010 N2);

- к сети ОАО "МРСК Сибири" подключены следующие объекты ответчика: Промбаза 1, Промбаза 2, котельная ул. Дзержинского, п. Шушенское, котельная школы с. Субботино;

- иные объекты, перечисленные в приложении к договору на электроснабжение от 28.12.2006 N 8875 запитаны от точек, не указанных в перечне точек поставки (приема) и средств измерений электроэнергии в сеть заказчика.

ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МУП "ШТЭС" также пояснил, что разногласия к фактическому балансу электрической энергии за июнь 2012 года составило ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между МУП "ШТЭС" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 с учетом протокола согласования разногласий от 12.03.2010, дополнительных соглашений от 23.06.2010, от 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика определены сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых услуг определены разделом 6 договора. Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктами 6.3., 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрено, что фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости услуг по данному договору определяется по формуле:

W = Wотп - Wсп; (кВт*час), где:

Wотп - фактический объем электроэнергии отпущенной из сетей исполнителя с сети заказника, подтверждаемый "Актом учета перетоков электрической энергии" (приложение N 5).

Wсп - фактический объем электроэнергии принятой заказчиком для собственного потребления, подтверждаемый подписанным актом со сбытовой организацией.

Величина заявленной мощности (Р), подлежащая оплате по настоящему договору, определяется по формуле

Р = Рпост - Рсп; (кВт), где

Рпост - величина заявленной мощности, поставленная в сети заказчика из сетей исполнителя, согласно приложению N 3 договора;

Рсп - величина заявленной мощности, используемая для собственного потребления заказчика, согласно приложению N 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период определяется путем сложения двух составляющих:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования, на величину заявленной мощности, указанной в приложении N 3 к договору;

- стоимости потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), определяемой как произведение объема переданной заказчику электрической энергии на соответствующем уровне напряжения за расчетный период и установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования ставки на оплату потерь в сетях соответствующего уровня напряжения. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на передачу электроэнергии в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления (пункт 6.7 договора).

Окончательный расчет производится согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме приложения N 6 на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта оказания услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.5 договора определено, что споры сторон по договору регулируются путем направления друг другу претензий, срок рассмотрения которых составляет 5 рабочих дней с момента получения претензии без учета пробега почты.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях в случае если ни одни из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, о заключении нового договора договор (пункты 8.1, 8.2 договора).

Пунктом 12 Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии (приложение N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010) предусмотрено, что до 5-го числа месяца следующего за расчетным заказчик предоставляет на бумажном носителе исполнителю справку объемах собственного потребления, подписанную с ОАО "Красноярскэнергосбыт" по форме приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.06.2010 к договору утверждена форма справки по объемам собственного потребления. Исходя из формы, указанная справка подписывается ОАО "МРСК Сибири", ответчиком и ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Истец указывает на то, что в июне 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 117 156 рублей 48 копеек (10,586 МВт. х 41 696 руб. 24 коп./МВт. в мес. + 2 901,788 МВт.ч. х 174 руб. 15 коп. /МВт.ч.+ НДС18%).

Объем услуг по передаче электрической энергии (содержание электрических сетей) в размере 10,586 МВт. указан в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) и подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2012 N 06, подписанным ответчиком с разногласиями в части объема услуги по передаче электрической энергии (технологического расхода (потерь) электрической энергии).

Общий объем переданной истцом в сети ответчика электроэнергии в размере 2 906 813 кВт.ч. подтверждается сводным актом учета перетоков энергии за июнь 2012 года, подписанным ответчиком. Объем услуг по передаче электрической энергии (технологического расхода (потерь) электрической энергии) в размере 2 901,788 МВт.ч. определен за минусом собственного потребления ответчика (2 906 813 кВт.ч. - 5 025 кВт.ч.). Согласно справке за июнь 2012 года объем собственного потребления ответчика в июне 2012 года составил 5 025 кВт.ч.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 6.7 договора по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 30.12.2012 N 591-п.

Письмом от 05.07.2012 N 1.3/18/8946-исх истец направил ответчику для оплаты акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2012, счет-фактуру от 30.06.2012 N 4/008950 на сумму 1 117 156 рублей 48 копеек (согласно почтовому уведомлению N 660001435515580 получено ответчиком 13.07.2012).

Согласно расчету истца, платежному поручению от 17.07.2012 N 1360 услуги по передаче электрической энергии ответчиком оплачены частично в сумме 1 114 966 рублей 71 копейка, задолженность составляет 2 189 рублей 77 копеек (1 117 156,48 - 1 114 966,71).

В соответствии с пунктом 7.8 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 11 рублей 97 копеек на сумму долга за период с 17.07.2012 по 10.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых за каждый день просрочки уплаты долга.

Истец направил ответчику письменную претензию от 30.07.2012 N 1.3/01.2/10134-исх с требованием об оплате задолженности и неустойки. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2010 N 016/3-89 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя, подтверждаемым "Актом учета перетоков электрической энергии", и фактическим объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления, подтверждаемым подписанным актом со сбытовой организацией. Величина заявленной мощности - как разность между величиной заявленной мощности, поставленной в сети заказчика и величиной заявленной мощности, используемой для собственного потребления заказчика.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в июне 2012 года подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2012, подписанным ответчиком с разногласиями в части технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Так, по данным истца, величина технологического расхода составляет 2 901,788 МВт.ч. и определена как разность между общим объемом электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика (2 906 813 кВт.ч.), и собственным потреблением ответчиком (5 025кВт.ч.).

При этом, объем электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика, подтверждается сводным актом учета перетоков за июнь 2012 года, подписанным сторонами без разногласий, и ответчиком и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с объемом собственного потребления, ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи электроэнергии от 30.069.2012 N 61-0612-1050070115, подписанному между ответчиком и ОАО "Красноярскэнергосбыт", в рамках договора на электроснабжение от 28.12.2006 N 8875 составляет 15 861 кВт.ч. (т.1, л.д. 118).

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 Регламента об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии (приложение N 4 к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010) предусмотрено, что до 5-го числа месяца следующего за расчетным заказчик предоставляет на бумажном носителе исполнителю справку об объемах собственного потребления, подписанную с ОАО "Красноярскэнергосбыт" по форме приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.06.2010 к договору утверждена форма справки по объемам собственного потребления. Исходя из формы, указанная справка подписывается ОАО "МРСК Сибири", ответчиком и ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Представленная в материалы дела справка по объемам собственного потребления подписана только истцом (т.1, л.д. 107).

Акт приема-передачи электроэнергии, составленный в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875, не может быть признан достаточным доказательством объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления, поскольку подпись истца на указанном документе отсутствует, договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875 заключен между ответчиком и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (третье лицо), истец стороной названного договора не является.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактический баланс электрической энергии по сети МУ "ШТЭС" за июнь 2012 года подписан со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" с разногласиями относительно объема собственного потребления электроэнергии ответчиком. Так, по данным МУП "ШТЭС" объем собственного потребления значится 15 681кВт.ч., по данным ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 5 025 кВт.ч. (т.2, л.д. 98).

В подтверждение объема собственного потребления ответчиком в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета, расхода электроэнергии за июнь 2012 года, согласно которым потребление осуществлялось 17 объектами (т.1, л.д.121).

Согласно пояснениям истца, из перечисленных в данных сведениях объектов, только 4 объекта включены в перечень точек поставки (приема) к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, являющимся приложением N 1 к договору:

- промбаза 1 (п. 2 Перечня точек поставки (приема), приложение N 1 к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.01.2004);

- промбаза 2 (п. 6 Перечня точек поставки (приема), приложение N 1 к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.01.2004);

- котельная ул. Дзержинского п. Шушенское (п. 3 Перечня точек поставки (приема), приложение N 1 к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.01.2004);

- котельная школы с. Субботино (п. 17 Перечня точек поставки (приема), приложение N 1 к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 27.11.2003).

Иные объекты, указанные в приложении к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875 и сведениях о показаниях приборов учета, расхода электроэнергии за июнь 2012 года, запитаны от точек, не указанных в перечне точек поставки (приема) и средств измерений электроэнергии в сеть заказчика определенном в приложении N 1 к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем электроэнергии, потребленной объектами ответчика, указанными в перечне точек поставки, составляет 5 025 кВт.ч.

Принимая во внимание, что справка об объемах собственного потребления, предусмотренная в пункте 12 Регламента, сторонами не подписана, акт приема-передачи электроэнергии, составленный в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8875, истцом не согласован, согласно разногласиям ОАО "Красноярскэнергосбыт" к фактическому балансу электрической энергии по сети МУ "ШТЭС" за июнь 2012 года объем собственного потребления ответчика составляет 5 025 кВт.ч. и соответствует объему электроэнергии, потребленной объектами ответчика, указанными в перечне точек поставки к договору от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, суд апелляционной инстанции признает доказанной величину собственного потребления электроэнергии ответчиком в размере 5 025 кВт.ч.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом по тарифам, установленным РЭК Красноярского края, проверен судом и признан правильным.

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 1 117 156 рублей 48 копеек.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 114 966 рублей 71 копейка задолженность ответчика составляет 2 189 рублей 77 копеек (1 117 156,48 - 1 114 966,71).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты объема полученных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 рублей 21 копейки за период с 17.07.2012 по 10.08.2012, расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых за каждый день просрочки. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец за спорный период выставил ответчику счета в сроки и размере, установленные договором. Доказательства оплаты указанных счетов в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 7.8 Договора, является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 по причине несогласования точек поставки и величины присоединенной мощности по каждой точке поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа пунктов 2 и 13 Правил N 861 следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установив, что при заключении договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 стороны в приложении N 1,2 согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика, суд обоснованно признал указанный договор заключенным в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1,2 к договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-13419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская