Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 06АП-1081/13

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А04-7426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"

на решение от 29.12.2012

по делу N А04-7426/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"

к Благовещенской таможне

о признании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (ОГРН 1112801008737; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/110712/0006151 (далее - ДТ N 6151) и решения от 24.09.2012 по ДТ N10704050/210912/0008802 (далее - ДТ N 8802).

Решением суда от 29.12.2012 заявленные требования декларанта удовлетворены частично: признано незаконными решение от 24.09.2012 и решение от 12.07.2012 по позициям 1 и 2 по мотиву того, что оспариваемые решения не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза; в остальной части требований отказано. Кроме того, на таможенный орган возложена обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполном выяснение всех обстоятельств спора.

Таможня в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству таможни.

Таможенный орган и декларант, извещенные надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, в судебном заседании второй инстанции участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: автобетономешалка марка SHACMAN, модель SX5257GJBDR384; автомобиль грузовой самосвал, марка SHACMAN, модель SX3256DR384 в количестве 7 штук (позиция N3), дизельный двигатель внутреннего сгорания для ранее ввезенных грузовых автомобилей марки SHACMAN), для оформления которого декларантом представлена в таможню ДТ N 6151, и автогрейдер (марка XCMG, МОДЕЛЬ GR300, с дизельным двигателем) по ДТ NN8802.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 26.09.2011 N HLHH384-2011-В123, дополнительное соглашение от 14.03.2012, инвойс, паспорт сделки, платежные поручения, сертификаты соответствия.

Вместе с тем, выявив профиль риска недостоверного декларирования, 11.07.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить в срок до 07.09.2012 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления части запрашиваемых документов. Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 12.07.2012 и 24.09.2012 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по вышеназванным ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, первая инстанция признала незаконными решение от 24.09.2012 и решение от 12.07.2012 по позициям 1 и 2 по мотиву того, что они не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза. В данной части судебное решение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя апелляционной жалобы - декларанта, направлены на несогласие с выводами суда о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 6151 по позиции N 3.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что основанием для принятия такого решения таможни послужила количественная неопределенность ввезенного товара в сопоставлении с положениями внешнеэкономического контракта, а именно ввоз 7 автомобилей - самосвал, марки SNACMAN, модель SX3256DR384, по ДТ N 6151 позиция N 3. По мнению уполномоченного органа, данный товар не относится к контракту от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123 (не совпадает общее количество автомобилей).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что обществом в таможенный орган представлен один контракт от 26.09.2011, два дополнительных соглашения (от 26.02.2012, 14.03.2012) и два приложения к нему.

Согласно одному из представленных приложений количество товара "автомобиль грузовой - самосвал, марки SNACMAN, модель SX3256DR384" составляет 20 единиц, а в соответствии с другим приложением - 120 единиц.

Таким образом, у ООО "Шакман ДВ" на момент подачи спорной ДТ имелась договоренность с инопартнером на поставку указанных автомобилей в общем количестве 140 единиц.

Следовательно, согласованное количество ввозимого товара (автомобиль грузовой - самосвал, марки SNACMAN, модель SX3256DR384) на момент подачи спорной ДТ N 6151 позиция N 3 между сторонами заключенной сделки составило 140 штук.

Исходя из изложенного, позиция таможни о превышении обществом при ввозе на таможенную территорию количества автомобилей на 7 единиц (140-133), апелляционной коллегией судей подлежит отклонению как необоснованная, поскольку приложениями к контракту общество не увеличило количество самосвалов с 20 до 120 штук, а договорилось о поставке всего 140 единиц техники.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости в связи с количественной неопределенностью признаются ошибочными.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Шакман-ДВ" требований о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 12.07.2012 и по позиции N 3.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 по делу N А04-7426/2012 изменить.

Признать незаконным решение Благовещенской таможни от 12.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/110712/0006151, в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова