Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-1933/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - неустойка - товары в обороте - договор залога)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-1933/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-30275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-30275/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва (ОГРН 1047796863916 ИНН 7704537299), к обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово", Нижегородская область, Сергачский район, с. Абаимово (ОГРН 1045206544415, ИНН 5229006410), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" Нижегородской области, Починковский район, п. Ужовка (ОГРН 1095221000401, ИНН 5227005651), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о взыскании 44 047 381 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абаимово"-

Беляков Д.А. по доверенности от 20 августа 2013 года (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" - Беляков Д. А. по доверенности от 3 сентября 2012 года (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Зайцев А.В. по доверенности N 13/2013 от 25.02.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" задолженности по кредитному договору N 103900/0084 от 29.09.2010 в сумме 44 047 381 руб. 66 коп., в том числе 39 000 000 руб. основного долга, 4 680 000 руб. процентов за пользование кредитом, 357 594 руб. 77 коп. задолженности по неустойки, 12 786 руб. 89 коп. задолженности по комиссии; об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" заложенное по договору залога N 103900/0084-3/2 от 28.09.2011 имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости заложенного имущества при реализации на торгах заложенного имущества.

Требования истца основаны на статьях 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 103900/0084 от 29.09.2010.

Решением от 18.02.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" 44 047 381 руб. 66 коп., в том числе 39 000 000 руб. долга, 4 680 000 руб. процентов за пользование займом, 354 594 руб. 77 коп. неустойки, 12 786 руб. 99 коп. задолженности по комиссии, а также 204 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание в сумме удовлетворенных исковых требований (44 047 381 руб. 66 коп) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Нижегородский" и являющееся предметом договора залога товаров в обороте N 103900/0084-3/2 от 28 сентября 2011 года ( зерно пшеницы озимой (пшеница 3 класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 г.), зерно пшеницы озимой (пшеница 4 класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 г.), зерно пшеницы яровой (пшеница 5 класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 г.), ячмень (ГОСТ - 28672-90, Сорт "Мессина", урожай 2011 г.), рапс (ГОСТ - 10583-76, Сорт "Грифин", урожай 2011 г), всего 8 600 т на сумму 33 481 000 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной 33 481 000 руб. Установлен способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью Ахметовой Равилли Зиннятулловны и участника общества с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг "Нижегородский" Мухеметжановой Рамили Хайруллиновны, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Абаимово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, отказ суда в привлечении участников общества к делу в качестве третьих лиц необоснован, поскольку данным решением затрагиваются их права.

Считает, что суд неправомерно не исследовал вопрос об одобрении крупной сделки участниками ответчиков. Указывает, что такового одобрения не было, следовательно, суд должен был признать договорное обязательство недействительным и отказать в иске в силу статьи 167 ГК РФ.

Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что предмет залога не индивидуализирован. Также ссылается на то, что аналогичный товар выступает предметом спора в делах N А43-30821/2012, А43-30274/2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" поддержал доводы заявителя.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя для участия в судебном заседании в апелляционный суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Абаимово" заключили кредитный договор N 103900/0084 (л.д.26-40), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 39 000 000 руб., а заемщик - погасить кредит в срок до 28.09.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2011 срок возврата кредита продлен до 26.09.2012.

В соответствии с п.1.4 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12% годовых.

Пунктом 4.1 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что устанавливается определенный порядок по начислению процентов за пользование кредитом, так же как и определенный порядок уплаты начисленных процентов (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора, стороны предусмотрели оплату комиссии за обслуживание кредита, которая в течение всего периода действия договора составляете 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пенни), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году) (пункт 7.1 кредитного договора).

В рамках данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 39 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 29.09.2010 по 04.02.2013.

В свою очередь, Заемщик, в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредитов и процентов за их использование в полном объеме не исполнил.

24.02.2012 между Банком (кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) N 120000/1009 (л.д.67-73, л.д.23-25), согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Абаимово", а также по обеспечивающим договорам, в том числе по договору залога товаров в обороте N 103900/0084-3/2 от 28.09.2011.

Новый кредитор 28.05.2012 за N ДО-1-34/288 предъявил требование к ответчику о досрочном исполнение обязательств по договору N 103900/0084 от 29.09.2010, однако заемщик обязательства по возврату кредита перед новым кредитором в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сделка цессии никем из участников не оспаривается.

Суд проверил договор уступки права требования от 24 февраля 2012 г. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом заем главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору N 103900/0084 от 29.09.2010 cоставила 44 047 381 руб. 66 коп., в том числе 39 000 000 руб. - основной долг за период с 30.09.2010 по 26.09.2012, 4 680 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 354 594 руб. 77 коп. - неустойка, 12 786 руб. 89 коп.- задолженность по комиссии за период c 01.02.2012 по 24.02.2012.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитами в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе судебного разбирательства расчет задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 103900/0084 от 29.09.2010 правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, составила, 354 594 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд отклонил, указав, что документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в указанной сумме за предъявленный период суд счел обоснованным.

Таким образом, судом взыскано с ответчика в пользу истца 44 047 381 руб. 66 коп., в том числе 39 000 000 руб. основного долга, 4 680 000 руб. процентов за пользование кредитом, 354 594 руб. 77 коп. неустойки, 12 786 руб. 89 коп. задолженности по комиссии.

Сумма долга, процентов, неустойки и задолженности по комиссии апеллянтом не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 103900/0084 от 29.09.2010 Банк (Залогодержатель) и ООО "Починковский конный завод" заключили договор залога товаров в обороте N 103900/0084-3/2 от 28.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Починковский конный завод" переименовано в ООО "Агрохолдинг Нижегородский", о чем в ЕГРЮЛ 23.04.2012 сделана соответствующая запись за N 212 524 302 8722.

Согласно условиям названного договора залога ответчик (Залогодатель) передал истцу (Залогодержателю) в залог имущество: зерно пшеницы озимой (пшеница 3 класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 г.), зерно пшеницы озимой (пшеница 4 класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 г.), зерно пшеницы яровой (пшеница 5 класс ГОСТ Р-52554-2006, урожай 2011 г.), ячмень (ГОСТ - 28672-90, Сорт "Мессина", урожай 2011 г.), рапс (ГОСТ - 10583-76, Сорт "Грифин", урожай 2011 г.) (приложение N 1 к договору N 103900/0084-3/2 от 28.09.2011).

В указанном договоре залога стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Установив наличие условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, суд правомерно счел требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая то, что заемщик обязательства по кредитному договору N 103900/0084 от 29.09.2010, обеспеченные договором залога N 103900/0084-3/2 от 28.09.2011 надлежащим образом не исполнил, в силу с части 1 статьи 348 вышеуказанного Кодекса у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в пределах суммы исковых требований.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд верно определил ее равной залоговой стоимости, а именно, в размере 33 481 000 руб.

Довод апеллянта о том, что предмет залога не индивидуализирован, несостоятелен..

В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Договор о залоге должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Данные требования к содержанию договора о залоге носят специальный характер.

Специфические признаки договора о залоге товаров в обороте состоят в следующем: вид и иные родовые признаки заложенного товара; общая стоимость предмета залога; место, в котором находится товар; виды товаров, на которые может быть заменен предмет залога, так как поступившие в собственность залогодателя товары становятся заложенными только в пределах, в которых они обозначены в договоре.

Первоначально могут быть заложены именно товары в обороте с указанием их родовых признаков. Но, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, заменяются эти товары только на те товары, которые указаны в договоре. При этом не устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми указанные в договоре товары должны быть именно товарами в обороте, т.е. товары в обороте могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем.

Таким образом, залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога. В отличие от договора залога, где должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, для заключения договора залога товаров в обороте достаточно указание видовых и родовых признаков имущества.

Из вышеизложенного следует, что при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Данный вывод согласуется с положением статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которой договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц - участника общества с ограниченной ответственностью Ахметовой Равилли Зиннятулловны и участника общества с ограниченной ответственностью "Агорохолдинг "Нижегородский" Мухеметжановой Рамили Хайруллиновны в качестве оснований к отмене решения несостоятелен. Оспариваемым решение права и обязанности названных лиц не затрагиваются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Однако решения суда, вступившего в законную силу, о признании данной сделки недействительной по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен. В связи с чем суд правильно указал, что в рамках рассматриваемого спора он не имеет возможности дать оценку оспоримой сделке и принять названный довод.

Доводы представителя ответчика ООО "Абаимово" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция соглашается.

Исходя из системного толкования условий кредитного договора N 103900/0084 от 29.09.2010, а именно, пунктов 7.1, 7.5.1-7.5.5, 8.7, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление требования о взыскании неустойки необходимо в случае безакцептного списания кредитором неустойки в порядке статьи 5 настоящего кредитного договора.

Поскольку в данном случае неустойка взыскивается новым кредитором, не являющимся кредитной организацией, и в судебном порядке, то порядок направления требования о взыскании неустойки не носит обязательный характер.

Кроме того, в иске, направленном истцом в адрес ООО "Абаимово" 12.11.2012 заказным письмом с уведомление о вручении, о чем свидетельствует опись вложения (л.д. 8), содержится требование о взыскании неустойки.

Между тем, на момент принятия настоящего решения заемщик неустойку в добровольном порядке не погасил.

Остальные доводы жалобы также отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-30275/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаимово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова