Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4734/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-21183/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4734/2013

на определение от 04.04.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-21183/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Вертикаль" (ОГРН 1092503001634, ИНН 2503028084)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности,

при участии:

от уполномоченного органа - Пикалова О.В. по доверенности N 12-03-16-1798 от 20.05.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Селезнева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Вертикаль" в размере 2 167 583, 54 руб.

Определением от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае исполнения обязанности руководителем должника по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в конкурсную массу поступили бы денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Полагает, что поскольку руководителем должника не исполнена такая обязанность, то заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению. Указывает, что Селезнев А.Ю., как руководитель должника, не позднее 01.11.2010 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК-Вертикать" несостоятельным (банкротом).1

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указа, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-21183/2012 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "УК-Вертикаль" завершено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Вертикаль" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю 30.11.2009, обществу присвоен ОГРН 1092503001634. Место регистрации общества: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотовский, ул. Советская, 46.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителями должника являлись Мандрахлебова Евгения Евгеньевна, Селезнев Алексей Юрьевич, Белоус Валерий Сергеевич, Толкач Маргарита Константиновна, Рунова Татьяна Ивановна, руководителем должника - Селезнев Алексей Юрьевич.

Определением от 17.09.2012 по заявлению ФНС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Вертикаль" возбуждено производство по делу о банкротстве N А51-21183/2012. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что действия бывшего руководителя должника образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывая, что по данным уполномоченного органа был выявлен факт нарушения руководителем должника требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Селезнёва Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 3590268,41 руб. (согласно уточнению от 27.03.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 17 названного Закона и статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из указанных положений законодательства наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Также законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов.

Следовательно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Селезнева А.Ю. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Из материалов дела следует, что конкурная масса должника не сформирована, конкурсным управляющим не установлено наличие у должника какого-либо имущества. Отсутствие сформированной конкурсной массы явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не обозначено, какие активы имел должник на дату возбуждения дела, сокрытие и непередача которых руководителем привели к невозможности сформировать конкурсную массу, а также не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена руководителем должника, и отсутствие которой препятствовало исполнению Шкрыль И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что руководителем должника нарушена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно и при каких обстоятельствах у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК-Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Суд также признал недоказанным совершение руководителем должника каких-либо действий, приведших к неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган в своем отзыве, указывая, что руководитель должника обязан был в срок до 01.11.2010 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания - Вертикаль" банкротом, также не конкретизирует, в связи с какими обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у него возникла указанная обязанность.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное уполномоченным органом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника, имевшее место в 3 квартале 2010 года, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника.

При таких условиях отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутсвии оснований для привлечения Селезнева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-21183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков