Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2496/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А11-10317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013 по делу N А11-10317/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элес" (ОГРН 1024701336692, ИНН 4706004212, Ленинградская область, г. Кировск) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ОГРН 1093327005034, ИНН 3327845812, г. Владимир) о взыскании 3 788 233 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элес" (далее - ООО "Элес") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы") о взыскании 3 656 669 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 02.08.2010 N 19-2010, и 131 563 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 03.12.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 41 941 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплексные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что не позволило ответчику представить свои возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель пояснил, что нарушение ответчиком обязательства по оплате товара перед ООО "Элес" вызвано нарушением контрагентом ответчика (конечным покупателем продукции) своих обязательств по оплате товара, переданного ему ООО "Комплексные системы". В связи с изложенным заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

ООО "Элес" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 между ООО "Элес" (поставщик) и ООО "Комплексные системы" (заказчик) заключен договор поставки N 19-2010, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика принадлежащую поставщику продукцию, а заказчик принять эту продукцию и оплатить ее согласно приложенным спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании заявки ООО "Комплексные системы" от 17.06.2011 N 93 стороны подписали спецификацию N 23 к договору, в которой согласованы условия оплаты: предоплата - 30% стоимости оборудования, окончательный расчет - в течение 2 месяцев со дня отгрузки оборудования получателю.

ООО "Элес" выставило ответчику счет от 20.06.2011 N 130 на общую сумму 6 994 409 руб. 88 коп. (в том числе НДС).

ООО "Комплексные системы" по платежному поручению от 21.06.2011 N 286 перечислило ООО "Элес" предоплату по счету от 20.06.2011 N 130 в сумме 2 098 322 руб. 70 коп. предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Элес" по товарным накладным от 20.09.2011 N 189 и от 27.09.2011 N 192 передало ООО "Комплексные системы" комплект оборудования.

По данным истца, сумма задолженности с учетом авансового платежа составила 3 656 669 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Комплексные системы" обязательств по оплате товара послужило ООО "Элес"основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличия задолженности в сумме 3 656 669 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 131 563 руб. 94 коп. за период с 27.06.2012 по 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 03.12.2012 в сумме 131 563 руб. 94 коп., исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение признана апелляционным судом несостоятельной.

Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции высказал возражения относительно отложения судебного разбирательства и не подтвердил наличие намерения истца заключить мировое соглашение с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления в суд своих возражений опровергается материалами дела. С момента получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для представления в суд первой инстанции своих возражений, в том числе в судебном заседании. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не заявлено в суде апелляционной инстанции каких либо доводов, опровергающих законность вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии задолженности у контрагента ответчика перед ним, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2013 по делу N А11-10317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова