Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4530/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-1568/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны

апелляционное производство N 05АП-4530/2013

на решение от 25.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-1568/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шестовой Оксаны Ивановны (ИНН 251100781075, ОГРН 304251107600019, дата регистрации 16.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" (ИНН 2511024189, ОГРН 1052502169235, дата регистрации 27.05.2005)

о взыскании 70 633 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шестова Оксана Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-1" о взыскании 70 633 руб., составляющие 54 367 руб. неосновательного обогащения и 16 266 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Из доводов жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности, указывая на то, что узнал о нарушении своего права и неосновательном сбережении ответчиком денежных средств только после вынесения 10.04.2012 постановления суда кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 между истцом и ответчиком (управляющая компания) заключен договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущем ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение по адресу г. Уссурийск ул. Ленинградская 53 (ЧП Шестова О.И.) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 5.2. договора истец, именуемый по договору как собственник, производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу управляющей компании до 10 числа текущего месяца на основании счета-фактуры в сумме 2 923 руб.

По договоренности сторон, расчет производился поставками строительных материалов на сумму оплаты. Между сторонами составлялись акты взаимозачетов, по которым ответчику отпускались строительные материалы, а их стоимость засчитывалась в счет оплаты.

В период действия договора и по 30.12.2009 истец отпустил ответчику материалов на сумму 54 367 руб. (л.д. 13-20). Дата последнего платежа истца 30.04.2009, что подтверждается актом взаимозачета N 000005 от 30.04.2009 (л.д. 20).

Поскольку истец перестал производить оплату по договору от 01.11.2007, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца 75 255 руб. задолженности по договору от 01.11.2007.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 по делу N А51-10299/2011 с истца в пользу ответчика взыскано 103 039 рублей, в том числе 75 255 рублей основного долга и 27 784 рубля пени, а также 7 283 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов (л.д. 21-30).

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2012 договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущем ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение по адресу г. Уссурийск ул. Ленинградская 53 (ЧП Шестова О.И.) от 01.11.2007 признан недействительной сделкой, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 35-37). Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Имидж-1" от иска (л.д. 45-46).

Истец, полагая, что ответчик незаконно взыскивал с истца оплату за содержание общего имущества дома, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что предметом требований истца является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по договору на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущем ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение по адресу г. Уссурийск ул. Ленинградская 53 (ЧП Шестова О.И.) от 01.11.2007, признанному недействительным, то право на предъявление такого иска возникает с момента когда истец узнал об отсутствии оснований для оплаты по договору от 01.11.2007.

Как пишет сам истец по тексту искового заявления, о том, что он не должен производить оплату по договору от 01.11.2007, а, следовательно, уплаченные ранее суммы в размере 54 367 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец узнал в марте 2009 года. Но так как последняя оплата истца произведена в апреле 2009 года, что подтверждается актом взаимозачета N 000005 от 30.04.2009, а также принимая во внимание условие договора, признанного недействительным, об оплате до 10 числа текущего месяца, истец, не произведя оплату по договору до 10.05.2009, знал об отсутствии оснований для оплаты по договору с 10.05.2009, а значит о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по ранее внесенным платежам в виде взаимозачетов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.01.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждено заявление ответчиком соответствующего ходатайство.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 4, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает отказ суда в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обоснованным.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, не соответствует буквальному смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к выводу о начале течения срока исковой давности суд пришел на основании письменных пояснений истца, содержащих четкое и недвусмысленное указание на то, с какого именно периода времени он обладал сведениями о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по ранее внесенным платежам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-1568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков