Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-1909/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А45-26843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 года по делу N А45-26843/2012 (судья Уколов А.А.)

по иск Кагановского Алексея Леонидовича, г. Новосибирск, Загородний Ильи Олеговича, г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг", г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд", г. Москва, о признании договора уступки права требования от 23.11.2011 года недействительным и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кагановский Алексей Леонидович и Загородний Илья Олегович (далее - истцы), доля которых в обществе с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - ООО "Городское бюро юридических услуг") составляет 50% уставного капитала обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Городское бюро юридических услуг" и обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (ООО "Новый Диск-трейд") о признании договора уступки права требования от 23.11.2011, заключенного между ООО "Новый Диск-трейд" и ООО "Городское бюро юридических услуг", недействительным, применении последствия недействительности сделки, а именно: возврате ООО "Новый Диск-трейд" право требования с должника - ООО "ТОП- книга" в сумме 27 273 863, 67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Городское бюро юридических услуг", совершена без согласия и последующего одобрения общего собрания ООО "Городское бюро юридических услуг", не относится к обычной хозяйственной деятельности, для истцов и общества возникли неблагоприятные последствия, в результате совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новый Диск-трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что спорная сделка относится к сделкам, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи ч сем не требует соблюдение процедуры одобрения.

По мнению апеллянта, доводы истцов о причинении им убытков от оспариваемой сделки необоснованно, поскольку на настоящий момент конкурсное производство в отношении должника ООО "Топ-книга" еще не закончено.

Также податель жалобы указывает, что ответчик не знал и не мог знать, что спорная сделка была совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу истцов указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Кагановский Алексей Леонидович и Загородний Илья Олегович, являются участниками ООО "Городское бюро юридических услуг" (далее также - ООО "ГБЮУ"), с долей в уставном капитале 2 500 руб. у каждого, что составляет 50% уставного капитала (данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ).

27 июля 2012 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-48895/2012 вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Новый Диск-трейд" о взыскании с ООО "Городское бюро юридических услуг", долга по договору цессии в размере 5 459 268 руб. 93 коп., 193 801 руб. 01 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 5 655 069 рублей 94 копейки.

Истцы получили информацию о данном решении на сайте www.kad.arbitr.ru.

23.11.2011 года ООО "Новый Диск-трейд" (цедент) и ООО "ГБЮУ" (цессионарий) был подписан Договор уступки права требования, на основании которого цедент передавал цессионарию права требования с ООО "ТОП-книга" задолженности в размере 27 273 863,67 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-5318/2011, а ответчик обязывался в указанные в п.2.4 договора сроки оплатить 5 459 268,93 руб.

Однако, как указывает ООО "Новый Диск-трейд", Цессионарий свои обязательства по выплате Цеденту денежных средств за уступленное право требования по Договору цессии не исполнил, в связи с этим ООО "Новый Диск-трейд" взыскал в Арбитражном суде г. Москвы с ООО "ГБЮУ" задолженность по Договору цессии.

Истцы, указывая, что спорная сделка является крупной и совершена без соблюдения процедуры, установленной частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заключенная с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде значительного снижения его платежеспособности, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Договор цессии является крупной сделкой для ООО "ГБЮУ", совершенной с нарушением правил ее одобрения. Так, Уставом ООО "ГБЮУ" специальных требований к порядку одобрения крупных сделок, совершаемых обществом не предусмотрено. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Дата заключения договора уступки права требования - 23.11.2011 г.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2011 года стоимость имущества общества составляет 3 421 000 руб.

Как было указано выше, ООО "ГБЮУ" обязалось выплатить по договору цессии ООО "Новый Диск-трейд" денежные средства в сумме 5 459 268 руб. 93 коп., что составляет 159,58 % от стоимости имущества ООО "ГБЮУ".

Арбитражный суд первой инстанции, верно указал, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Пунктом 3 ст. 46 Закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, договор уступки права требования от 23.11.2011 г. является крупной сделкой для ООО "ГБЮУ", которая не была одобрена общим собранием участников данного общества.

Суд первой инстанции, верно указал, что настоящая сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Документального обоснования экономической целесообразности, которая могла бы подтвердить факт обычной хозяйственной деятельности (под которой понимается прежде всего деятельность, направленная на извлечение прибыли - п. 1 ст. 50 ГК РФ) и оправдывала бы приобретение требований к заведомо неплатежеспособному кредитору -ООО "ТОП-Книга", нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона "Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них".

Арбитражным судом верно отмечено, что Истцы могли повлиять на результаты голосования. Истцы, обладают долей в размере 50% уставного капитала ООО "ГБУЮ". Согласно ч. 8 ст. 37 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. То есть, решение об одобрении крупной сделки не может быть принято без участия истцов на общем собрании участников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для истцов.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "ГБЮУ" было приобретено право требование к банкроту.

Согласно отчету об оценке права требования по исполнению обязательств N 120216/01 от 20.02.2012 рыночная стоимость приобретенного ООО "ГБЮУ" права требования по спорному договору составляет 1 500 062 руб.

Следовательно, ООО "ГБЮУ", заключив спорную сделку, приобрело дебиторскую задолженность стоимостью 1 500 062 руб. по цене 5 459 268 руб. 93 коп.

В результате заключения спорной сделки убытки Общества составили: 5 459 268,93 - 1 500 062 = 3 959 206,93 руб.

То есть имущество общества стала отрицательной даже без учета пассивов: 3 421 000 руб. (стоимость имущества общества) - 3 959 206,93 руб. (убытки) = -538 206,93 руб.

Таким образом, убытки от хозяйственной деятельности общества в связи с совершением данной сделки обществом составили 538 206,93 руб.

В результате совершения спорной сделки возникли неблагоприятные последствия в размере: а) 3 959 206,93 руб. - убытки Общества от оспариваемой сделки; б) Утрата истцами возможности получения ликвидационной квоты (стоимости имущества общества на которую истцы были вправе претендовать в случае ликвидации) - т.к. стоимость чистых активов Общества стала отрицательной; в) Утраты истцами права на получение причитающейся им доли прибыли - т.к. деятельность Общества по итогам 2011 года стала убыточной по причине совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод о том, что оспариваемая сделка, заключенная с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде значительного снижения его платежеспособности, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности, а потому недействительна.

Поскольку сам ответчик был лицом, заинтересованным в совершении сделки, то он не мог не знать об отсутствии одобрения этого договора соответствующим органом управления Обществом, в связи ч чем довод ответчика о злоупотреблении правом, подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2013 года по делу N А45-26843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Павлюк