Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15681/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-11305/13-31-113

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-11305/2013, судьи Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-113)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 4, оф. 304)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 21 616,56 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с заявлением о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" 21 616,56 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-11305/2013 заявление возвращено ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что определение об оставлении искового заявления от 07.02.2013 ООО "Росгосстрах" не получало.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела установлено, что исковое заявление ООО "Росгосстрах" подано с нарушением требований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 126, а именно: к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Выписки, приложенные к заявлению от 19.12.2012.

Определением суда от 07.02.2013 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 07.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение от 07.02.2013 получено истцом 15.02.2013 согласно распечатке с сайта почты России. Определение от 07.02.2013 направлено по адресу: 121059, г.Москва, ул. Киевская, д. 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении указал на то, что все процессуальные документы следует высылать по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 4, оф. 304 документально не подтвержден, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, поданные в суд первой инстанции, истцом не представлены.

Таким образом, заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционная коллегия, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковые заявление.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление правомерно возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, возврат заявления в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-11305/2013 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева