Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-4341/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-58988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТД "Проплекс" (ИНН: 5036091667, ОГРН: 1085074007930): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Окна Поволжья" (ИНН: 2130055830, ОГРН: 1092130093275): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-58988/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ТД "Проплекс" к ООО "Окна Поволжья" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проплекс" (далее - ООО "ТД "Проплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Поволжья" (далее - ООО "Окна Поволжья") о взыскании задолженности за поставленный по договору N НВТ-47/11 от 23.05.11г. товар в сумме 537 145 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 897 руб. 20 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 исковые требования ООО "ТД "Проплекс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Окна Поволжья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Окна Поволжья", не оспаривая наличие заявленной истцом задолженности, указывает на неверный период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N НВТ-47/11 от 23.05.11г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.11г. между ООО "ТД "Проплекс" (поставщик) и ООО "Окна Поволжья" (покупатель) был заключен договор поставки N НВТ-47\11 (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы, именуемые в дальнейшем "Товар".

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент и цена товара определяется накладными.

В силу пункта 2.3. договора покупатель обязался оплачивать счет в течение трех банковских дней со дня выставления.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Проплекс" в период с 01.06.11г. по 05.12.11г. поставило ООО "Окна Поволжья" товар на общую сумму 4 264 671 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий и замечаний по количеству, качеству и цене товара (л.д. 16-69).

Однако, ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 537 145 руб. 26 коп.

По итогам составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 70) задолженность ООО "Окна Поволжья" составляет 537 145 руб. 26 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ТД "Проплекс" начислило ООО "Окна Поволжья" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.12г. по 14.12.12г. в сумме 39 897 руб. 20 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 897 руб. 20 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные им с 01.01.12г. выплаты частично производились и были зачтены истцом в счет задолженности за 2011 год на сумму в размере 507 571 руб. 12 коп., а остальная часть была уже произведена в погашение задолженности за 2012 год. Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-58988/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич