Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-10091/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-77532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Сухарникова Т.А. (доверенность от 28.01.2013 г.), Соколова А.Е. (доверенность от 11.01.2013 г.)

от ответчика: Белоусов Е.А. (доверенность от 02.06.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10091/2013) ТСЖ "Дом Бенуа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 г. по делу N А56-77532/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Дом Бенуа"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом Бенуа" (далее - Товарищество) 6 164 055 руб. 13 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 08.04.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-товароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Красновой Яне Юрьевне ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭСПЕРТИЗЫ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях N N 3-5 этаж (Секретарская), 12-5 этаж (фонды N2), 13-5 этаж (комната фондов N 1), 14-5 этаж (комната научных сотрудников), 18-4 этаж (экспозиционный зал), 19-5 этаж (Большой зал), 21-4 этаж пом. 21-И (зал экспозиции N 1), 28 - 5 этаж (малый зал), 2-5 этаж (кабинет заведующей), 26-5 этаж (комната завхоза), принадлежащих СПб ГБУК "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" и расположенных по адресу: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28, следы протечек? Если да то, каковы их характер, причины, места локализации и источники протечек?;

2. Какова стоимость ремонтно-реставрационных работ помещений, пострадавших в результате протечек, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по поддержанию находящегося в его ведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащим состоянии и не принятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества Истца?;

3. Пострадали ли следующие музейные предметы, в результате протечек, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по поддержанию находящегося в его ведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащим состоянии и не принятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества Истца:

дубовая рама к литографии "Собака с фазанами" (КП-380906/380);

шкаф книжный под красное дерево, двустворчатый, до половины створок стекло (КП-380906/1198);

шкаф книжный дубовый, резной, двустворчатый, до половины створки

остеклены (КП-380906/1197);

картина "СМ. Киров среди пионеров". Худ. Платунов М.Г. 1937 размер 210 х 293 см. (КП-380907/31);

картина "СМ. Киров на XVII съезде ВКП(б)". Худ. Белоусов П.А.. 1934 размер 160 x230 см. (КП-380907/2);

картина "И.В. Сталин у гроба Кирова". Худ. Рутковский Н.Х. 1938 размер 227,8 х 194 см. (КП-380907/35);

картина "Выступление СМ. Киров в Таврическом дворце" Худ. Зверев В.А. 1936-1937 размер 245 х 345 см. (КП-380907/13)?

- Каков характер имеющихся повреждений на указанных музейных предметах, срок их появления?;

4. Какова стоимость ремонтно-реставрационных работ музейных предметов, пострадавших в результате протечек, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по поддержанию находящегося в его ведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащим состоянии и не принятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества Истца?

Расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп. возложены на Товарищество.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки с кровли в помещения Учреждения, предъявлен к Товариществу в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для установления размера ущерба Товариществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Товарищества о назначении судебной экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с соблюдением положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, ответчик обжалует определение в части возложения расходов на оплату экспертизы в сумме 160 000 руб. 00 коп. на Товарищество; включения вопросов, подлежащих разрешению экспертами, в редакции истца; предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения одного эксперта, тогда как экспертным учреждением предлагалось привлечь к проведению экспертизы двух экспертов, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 г. по делу N А56-77532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева